Дело № 33- 2066/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе О. в лице его представителя Громовой Ю.А., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 мая 2010г., которым постановлено:
Исковое заявление Лукина А.Ю., Лукиной Е.В. к О. удовлетворить частично.
Признать за Лукиным А.Ю., Лукиной Е.В. право собственности в равных долях по 1/ 2 за каждым на квартиру *** в. доме ***
Взыскать с О. в пользу Лукиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
Взыскать с О. в доход бюджета судебные расходы по государственной пошлине в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя Лукиной Е.В., Лукина А.Ю. - адвоката Пучежской М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Лукина Е.В., Лукин А.Ю. обратились в суд с иском к О. о признании права собственности на квартиру.
В обоснование своих требований указали, что 25.01.2008г. заключили с О. договор № 35 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры площадью 80,80 кв.м, проектный номер *** в доме расположенном по адресу: ***.
30.09.2009г. ответчику выдано разрешение на ввод вышеуказанного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, однако О. в нарушение требований п. 7.3 договора не передало квартиру по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Ответчик обосновал отказ от передачи спорной квартиры наличием встречного требования к истцам о произведении доплаты по договору в сумме *** Основанием требования О. послужило увеличение площади квартиры с 80.80 кв. до 88,00 кв.м, установленное на основании технического паспорта.
Полагают, что требования ответчика незаконны, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд о защите своих прав.
В суде истцы и их представитель - адвокат Пучежская М.А. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.
Конкурсный управляющий О. просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Из представленного отзыва следует, что из договора на участие в долевом строительстве № 35 от 25.01.2008г. следует, что общая приведенная площадь объекта, установленная договором, являлась проектной и подлежала уточнению после сдачи дома в эксплуатацию и производства обмеров органами Б.. Согласно п. 3.1. указанного договора его цена является ориентировочной и подлежит уточнению после проведения технической инвентаризации объекта долевого строительства. Площадь объекта долевого строительства по техническому паспорту, выданному Б. составила 88,0 кв.м., где размер лоджий учтен с коэффициентом 1 против проектной площади 80,80 кв.м, в связи с чем, исходя из стоимости одного квадратного метра *** истцам необходимо произвести доплату в размере ***, однако, оплата истцами до настоящего времени не произведена, что препятствует исполнению обязанностей застройщика по договору в части передачи объекта посредством подписания передаточного акта. Заключенный сторонами договор не содержит условий об оплате площади лоджий с понижающим коэффициентом.
Третье лицо - У. просило рассмотреть дело без участия их представителя, принятие решения оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе О. просит отменить как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применён материальный закон, в частности, кассатор полагает, что выводы суда о недопустимости в одностороннем порядке изменения договорной цены не основываются на материалах дела, судом дано неверное толкование условиям заключенного договора.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
В соответствии с частью 2 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допустимо в случаях и на условиях, которые предусмотрены договором, законом либо в установленном законом порядке.
По условиям договора от 25.01.2008г №35 цена договора может быть изменена в случае корректировки площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м ( пункты 3.4,3.4.2)
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу о необходимости признания за истцами права собственности в равных долях по 1/ 2 за каждым на квартиру *** в доме ***, площадью 74,8 кв.м.
При этом, судом верно установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта увеличения площади квартиры более чем на 1 метр относительно плановой площади, согласованной сторонами при заключении договора № 35 от 25.01.2008г. на участие в долевом строительстве объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора согласовали площадь каждого помещения спорной квартиры, а именно жилой площади 43,71 (17,55+11,46+14,70) кв.м, площадей кухни - 11,38 кв.м., площадь туалета 1,71 кв.м, площадь ванной 3,17 кв.м, площадь коридора 14,28 кв.м и площади лоджий - 4,43/4,72/3,95 кв.м, что составило 80,80 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5 для лоджий).
Фактическая площадь квартиры, отраженная в техническом паспорте, изготовленном Б. по состоянию на 10.12.2008 г., используя ту же методику подсчета составляет 88,00 кв.м - жилая площадь 44,5 кв.м (превышение 0,79 кв.м), площадей кухни - 11,4 кв.м. (превышение 0,02 кв.м), ванной - 3,3 кв.м, (превышение 0,13 кв.м.) туалета - 1,8 кв.м. (превышение 0,09 кв.м), коридора - 13,8 кв.м (площадь меньше на 0,48 кв.м). и площади лоджий - 4,4/4,9/3,9 кв.м (превышение на 0,1 кв.м)
Таким образом, фактическое превышение площади квартиры составляет около 0,65 кв.м, что менее одного квадратного метра и согласно п. 3.4 договора не имеется оснований для изменения цены договора.
Суд законно не признал увеличением площади квартиры арифметическое расхождение данных об общей площади по данным договора на участие в долевом строительстве - 80,80 кв.м (с учетом коэффициента 0,5) и данных о площади с холодными помещениями, указанных в техническом паспорте от 10.12.2008г. - 88,0 кв.м (без учета понижающего коэффициента). Данная разница, как следует из анализа материалов дела, образовалась по причине указания общей площади квартиры в техническом паспорте путем суммирования общей площади квартиры с площадью лоджий, что является недопустимым в связи с несоответствием данных действий условиям договора.
Кроме того судом дана верная оценка механизму расчета цены договора, согласно которой истцы оплатили её стоимость исходя из согласованной сторонами общей площади - 80,80 кв.м, определенной как сумма площадей помещений с учетом понижающего коэффициента, установленных для балконных помещений. Лукиным А.Ю. оплачена именно указанная в договоре цена ***, при том, что на момент его заключения сторонам была известна предполагаемая площадь квартиры по проектной документации - 87,35 кв.м.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства о возбужденной процедуре банкротства в отношении О. суд согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принял решения о взыскании штрафа в доход муниципального образования.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.
Указание в договоре, что при подсчете площади объекта долевого строительства в отношении лоджий применяется коэффициент 0,5, а в отношении остальных помещений коэффициент 1 и на основании этого рассчитывается цена договора, не противоречит действующему законодательству, а доводы представителя ответчика о том, что при окончательных расчетах с Лукиным А.Ю. и Лукиной Е.В. по результатам обмеров Б., должна быть учтена площадь всех помещений, включая лоджии без понижающего коэффициента, основываются на ошибочном толковании материального закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. без удовлетворения.
Председательствующий подпись Крайнова И.К.
Судьи подписи Закатова О.Ю. Удальцов А.В.
.