Дело № 33 - 2269/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 20 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Кувшинова В.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
Кувшинову В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с особыми (вредными и тяжелыми) условиями труда - отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Кувшинова В.Ю. и его представителя Архипова Н.Д., просивших об отмене решения, представителя УПФ РФ в г. Владимире Бочиной Н.М. и представителя ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» Кудявиной А.П., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кувшинов В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области, о включении в специальный стаж периода работы в должности ****, с **** года по **** года в цехе №*** на **** (впоследствии ****) и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с **** года.
Полагает, что работал во вредных условиях труда полный рабочий день и получил право для назначения досрочной трудовой пенсии. Однако УПФ в г. Владимире Владимирской области необоснованно отказало в назначении такой пенсии, исключив из специального стажа вышеуказанный период.
В судебном заседании Кувшинов В.Ю. и его представитель Архипов Н.Д. поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области Соколова О.Ю. исковые требования не признала, указав, что должности, занимаемые истцом в спорный период, не поименованы Списками профессий и должностей, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой в особых условиях труда. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» Кудьявина А.П. указала на необоснованность исковых требований Кувшинова В.Ю., пояснила, что должности, занимаемые истцом, не были включены в Перечень льготных должностей, утвержденный на заводе, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кувшинов В.Ю. ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело в части включения в специальный стаж периода работы истца с **** года по **** года на ****, суд первой инстанции установил, что Кувшинов В.Ю. в вышеуказанный период работал ****, и эта должность поименована в разделе ХХ1 «Общие профессии» Списка № 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (****).
Также, судом первой инстанции установлено, что стаж работы Кувшинова В.Ю. в качестве **** составляет ****.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кувшинова В.Ю. о включении в льготный стаж периода работы с **** года по **** года в должности ****, суд исходил из того, что должность истца не поименована Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, и не указана работодателем **** в качестве льготой должности.
Также, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого специального стажа работы (не менее **** лет) и соответственно об отсутствии права на назначение досрочной трудовой пенсии с момента возникновения на нее права, а именно достижения возраста **** лет с **** года.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и 7 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «а» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются Списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 1 от 26 января 1991 г. N 10.
Согласно раздела ХХ1 «Общие профессии» Списка N 1производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрены «паяльщики по свинцу» (свинцовопаяльщики).
Из трудовой книжки Кувшинова В.Ю. следует, что с **** года последний работал ****, с **** года Кувшинов В.Ю. переведен ****.
Согласно отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву ОАО «Владимирского завода «Электроприбор», Кувшинов В.Ю. с **** года по **** года работал в цехе №*** ****. По заводу «Электроприбор» данная профессия льготной не является, поскольку не включена в Список № 2 от 26 января 1991 года № 10.
Истец Кувшинов В.Ю. утверждал о том, что в период с **** года по **** года работал в одной и той же должности, выполнял одну и ту же работу, а переименование его должности связано с присвоением ему более высокого разряда.
Представитель ОАО «Владимирского завода «Электроприбор» Кудъявина А.П. в заседании Судебной коллегии подтвердила, что в спорные периоды должность истца именовалась по-разному, но фактически Кувшинов В.Ю. в период с **** года по **** года работал в цехе №*** в должности ****, то есть, выполнял одну и ту же работу. Утверждала, что переименование должности истца в **** году значения не имеет.
Данное обстоятельство подтвердили свидетели Р., П., Т. и Ч., работавшие с истцом в оспариваемый период и пояснившие о том, что Кувшинов В.Ю. работал ****.
Таким образом, в период с **** года по **** года Кувшинов В.Ю. работал в цехе №*** в должности ****.
Судом первой инстанции установлено, что должность ****, постоянно занятого на работах со свинцом, которую занимал Кувшинов В.Ю., является льготной и поименована в разделе ХХ1 «Общие профессии» Списка № 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.
Данное обстоятельство является основанием для включения в специальный стаж и периода работы истца с **** года по **** года, поскольку в этот период Кувшинов В.Ю. продолжал работать в должности ****, тем более, что, отсутствие должностной инструкции ****, и невозможность работодателя представить другие документы, подтверждающие занятость Кувшинова В.Ю. на работах с вредными условиями труда в указанный период, не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение на льготных условиях, которое нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку установлено, что в период с **** года по **** года истец работал в должности ****, что в совокупности с данными о его стаже работы с вредными условиями труда составляет более **** лет и является основанием к признанию за ним права на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по Списку N 1, с момента достижения возраста **** лет - с **** года.
С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление Судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 июня 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Кувшинова Валерия Юрьевича удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области включить в специальный стаж Кувшинова В.Ю., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку № 1, периоды работы: с **** года по **** года в должности ****, с **** года по **** года в должности ****, на **** (впоследствии ****) и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с момента возникновения права на нее - с **** года.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.