Дело № 33 - 2208/2010 Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Глебовский Я.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Гордеева С.Ф. удовлетворить.
Установить факт работы Гордеева С.Ф. в **** в период с **** года по **** года в ****.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области произвести перерасчет размера пенсии Гордееву С.Ф., исходя из базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в сумме **** руб. за работу в ****, начиная с **** г.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области в пользу Гордеева С.Ф. в возврат государственной пошлины **** руб.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области Бочиной Н.М., просившей об отмене решения, истца Гордеева С.Ф., просившего об отклонении кассационной жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гордеев С.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области об установлении факта работы в **** в **** в период с **** года по **** года, обязании произвести перерасчет пенсии с учетом включения в стаж спорного периода с **** года.
В обоснование исковых требований указал, что является получателем трудовой пенсии по старости за работу в ****, с **** года. Вместе с тем, в период с **** года по **** года в составе экипажа **** он работал в **** ****, то есть в местности, относящейся к ****. Однако ответчиком данное время работы включено в стаж как работа в ****, чем нарушено его право на расчет пенсии с учетом смешанного стажа работы. Полагает, что включение спорного периода в стаж работы в **** повлияет на размер его пенсии в сторону ее увеличения.
В судебном заседании истец Гордеев С.Ф. и его представитель Гаврилова Е.Н. поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Соколова О.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на ошибочное толкование истцом порядка учета работы на суднах. Просила отказать в их удовлетворении.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с **** года по **** года Гордеев С.Ф. работал в ****, который совершал рейс **** с заходом в **** **** с **** года по **** года (л.д. 7, 16).
Данное обстоятельство подтверждается также записями судового журнала ****, лицевыми счетами, личной карточкой (л.д. 17-32).
Таким образом, истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность согласно рейсовому заданию работодателя в районах Крайнего Севера.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утвержденных Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029, территория **** относится к ****.
Таким образом, в спорный период Гордеев С.Ф. выполнял свои должностные обязанности в ****. В связи с чем, данное время работы подлежит включению в стаж работы ****.
Довод кассатора о том, что моря и океаны не входят в Перечень, утвержденных районов Крайнего Севера, не имеют правового обоснования, поскольку законодатель, включая в Перечень ту или иную территорию, связывает это обстоятельство с неблагоприятными условиями работы и воздействием природно-климатических факторов на организм человека.
Учитывая, что спорный период подлежит включению в стаж работы ****, стаж работы истца является смешанным, поскольку содержит работы, как в ****, так и в ****.
Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее Закон № 173-ФЗ) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц.
Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Судом установлено, что с **** года Гордеев С.Ф. является получателем пенсии по старости в связи с работой в ****. Стаж работы в **** составляет более **** лет.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку примененных судом норм материального права и установленных обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности решения и не влечет в силу статьи 362 ГПК РФ его отмены или изменение.
Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.