Дело № 33-2380/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Стеций С.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Белогуровой Е.Е., Кирюшиной О.А.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Фадеева Н.И. и Фадеевой Л.С. по доверенности Фадеевой Т.Н. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 11 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» удовлетворить.
Обязать Фадеева Н.И., Фадееву Л.С. предоставить доступ Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» в жилое помещение квартиру *** района **** для проведения ремонта канализационного стояка.
Взыскать в равных долях с Фадеева Н.И., Фадеевой Л.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» возврат государственной пошлины в сумме *** рублей, то есть по *** рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ответчиков по доверенности - Фадеевой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Надежда» обратилось в суд с иском к Фадееву Н.И. и Фадеевой Л.С. о понуждении ответчиков предоставить доступ в жилое помещение - квартиру **** дома **** по **** поселка **** для проведения ремонта канализационного стояка, взыскании государственной пошлины в сумме *** рублей. Указав в обоснование, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от **** года ООО «Надежда» является управляющей компанией дома **** по **** поселка **** ****. В их адрес поступают неоднократные обращения Пряхиной Н.В. - жительницы квартиры **** указанного дома о протечках потолка на кухне и в туалете. После осмотра квартиры ****, выявлена необходимость проведения ремонта канализационного стояка, проходящего через квартиры **** и ****. Жители данных квартир были уведомлены о проведении ремонтных работ канализационной трубы, однако жильцами квартиры **** - ответчиками по делу, доступ в квартиру для проведения ремонтных работ предоставлен не был. Собственники квартиры **** готовы предоставить доступ в их жилое помещение только в случае подписания договора на условиях, которые для ООО «Надежда» являются кабальными, тем самым создавая препятствие для ремонта канализационного стояка в доме **** по ****. В квартире **** течь не устранена до настоящего времени, намокают стены на кухне в том месте, где расположен газопровод низкого давления, что создает угрозу, в случае утечки газа. Во избежание несчастного случая в жилом помещении, ООО «Надежда» необходимо произвести вышеназванные ремонтные работы.
В судебном заседании представители истца ООО «Надежда» генеральный директор Спиридонова Р.В. и Басов К.В., по доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности Фадеева Т.Н., иск не признала, пояснив, что Фадеевы Н.И. и Л.С. готовы предоставить доступ для проведения ремонтных работ, но только при заключении договора с управляющей организацией о сроках и способах проведения ремонтных работ с указанием ответственности управляющей компании на случай ненадлежащего исполнения своих обязательств. Также представитель Фадеева Т.Н. пояснила, что истцом не представлено доказательств, непосредственно свидетельствующих о том, что причина протечки кроется именно в канализационном стояке.
Третье лицо Пряхина Н.В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Фадеева Т.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 30, п.п. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращении с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 от 23.05.2006 г. (в редакции от 21.07.2008): исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время. (п. 50 п.п. «б»). Потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время (п. 52 п.п. «д»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** по **** поселка **** от **** года выбран способ управления домом - управление управляющей компании ООО «Надежда». С 2008 года, поступают заявления от жительницы квартиры **** Пряхиной Н.В. о протечках потолка на кухне и в туалете.
Согласно актам обследования данной квартиры от *** *** и **** года, от **** года с потолка капает вода без постороннего запаха, в туалете, где расположен канализационный стояк и стояк холодного водоснабжения, мокнет стена и разрушаются, покрываются плесенью и чернотой л.д. 30, 33, 80). Для устранения течи в квартире ****, необходимо вскрыть пол в квартире ****, расположенной этажом выше над квартирой ****, в том месте, где проходит канализационный стояк.
Рассматривая дело, суд правильно руководствовался указанными нормами закона и пришел к выводу, что ответчики Фадеевы Н.И. и Л.С. не вправе чинить препятствий управляющей компании ООО «Надежда» в доступе к инженерным коммуникациям, расположенным в их квартире, для проведения ремонта.
Требования ответчиков о заключении договора с управляющей организацией о сроках и способах проведения ремонтных работ не являются основанием для ограничения доступа к инженерным коммуникациям и не основаны на законе.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Доводы кассатора о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Пряхиной Н.В., надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство прав ответчиков не нарушает.
Об осведомленности третьего лица Пряхиной Н.В. о сущности рассматриваемого спора и его результатах рассмотрения свидетельствуют её заявления, из которых следует, что она согласна с принятым решением суда и возражает против удовлетворения кассационной жалобы, что опровергает доводы кассатора.
Также, доводы кассатора, касающиеся третьего лица - Пряхиной Н.В. являются необоснованными, поскольку представитель ответчика не наделен соответствующими полномочиями на представление интересов в суде от ее имени.
Таким образом, спор рассмотрен судом в пределах заявленных истцом требований, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, им соответствуют выводы, изложенные в решении.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Фадеева Н.И. и Фадеевой Л.С. по доверенности Фадеевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Хохлова
Судьи Е.Е. Белогурова
О.А. Кирюшина