Дело № 33-2366 /2010 Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Юрьев И.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Белогуровой Е.Е., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Вдовиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Чурина А.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Чурина М.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Чурина А.А. в пользу Чурина М.А. в возмещение ущерба *** рублей.
В иске Чурину М.А. к Чурину А.А. о компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.
Взыскать с Чурина А.А. в пользу Чурина М.А. в возмещение судебных расходов *** рублей.
Взыскать с Чурина А.А. госпошлину в доход государства в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца Чурина М.А., просившего отклонении кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 февраля 2009 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: **** области **** ****. В результате пожара огнем уничтожена кровля и внутренняя отделка дома. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от **** года собственниками домовладения являются Чурин А.А. и Чурин М.А. ( по *** доли).
Чурин М.А. обратился в суд с иском к Чурину А.А. о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов по составлению отчета в сумме *** рублей.
В обоснование иска указал, что согласно постановлению ОГПН по Александровскому району от 23 апреля 2009 года технической причиной пожара является неисправность проводки на чердаке в части дома, находящейся в пользовании Чурина А.А.. Пожаром истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившейся в психологическом стрессе и инфаркте миокарда.
В судебном заседании истец Чурин М.А. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Чурин А.А. иск не признал, полагая, что причина возгорания и место нахождения очага не установлены. Монтажные работы по электроснабжению части дома, в которой он проживает, выполнены на основании проекта и технических условий, в соответствии с которыми подключение произведено от изоляторов на доме двухжильным кабелем, а от опоры до изоляторов проведен ППВ-16 кв.мм. с установкой в отапливаемом помещении электросчетчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чурин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав истца Чурина М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2-4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что к данным отношениям должны применяться положения статьи 1079 ГК РФ.
Статьей 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).
Между тем, суд не учел, что ответчик Чурин А.А. является лишь долевым собственником жилого дома, оборудованного электропроводкой, в котором произошел пожар.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об осуществлении ответчиком Чуриным М.А. деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих с использованием электрической энергии высокого напряжения.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вывод суда о возложении ответственности на Чурина А.А. по возмещению вреда, причиненного Чурину М.А., основан на техническом заключении № 175-2-3 от 20 марта 2010 года и показаниях свидетелей Т., М., Г. и др.
Вместе с тем, показания свидетелей носят противоречивый характер и указывают лишь на то, что пожар возник в чердачном пространстве дома.
Проведенным пожарно-техническим исследованием установлена вероятная причина возникновения пожара - возгорание горючих конструктивных элементов чердачного помещения под воздействием источника, образование которого связано с тепловым проявлением режима работы электросети.
Более точное место возгорания на чердачном помещении, а также работа какой электросети привела к тепловым проявлениям судом не установлены.
Таким образом, выводы суда основаны на неверном толковании материального закона и не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить противоправность поведения ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, еще раз проверить доводы сторон, устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Хохлова Н.А.
Судьи: Кирюшина О.А., Белогурова Е.Е.