Дело № 33 - 2098/2010 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Захаров А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сергеевой С.М.,
Судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 июля 2010 года дело по заявлению Мишина К.М. об оспаривании действия и бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Телковой Т.А.
по кассационной жалобе Мишина К.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Мишина К.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Телковой Т.А. отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Мишина К.М., просившего решение отменить, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шумова А.В., представителя заинтересованного лица ЖСК **** Пенюковой Л.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших решение Фрунзенского районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мишин К.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Телковой Т. А.
В обоснование указал, что в акте осмотра от 19.04.2010 судебным приставом записано, что туалет, прихожая и кухня полностью захламлены. А в действительности в туалете вентили холодной и горячей воды завернуты и опломбированы, течи нет, на счетчиках показания: холодной воды 5218 литров, горячей воды 8043 литра. В кухне при отсутствии воды из водопроводов скопились тары с водой и без воды, которые именуются «хламом». А также стеклянные 3-х литровые банки с брусникой, черникой, томатом, литровые банки с вареньем, грибами, чесноком и другие именуются «хламом». Просил отменить постановление № 20188 от 16.04.2010 и № 20193 от 19.04.2010 о взыскании с него общей суммы **** рублей.
В судебном заседании Мишин К.М. заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Телкова Т.А. с заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что постановлением от № 20188 от 16.04.2010 было окончено исполнительное производство по взысканию с Мишина К.М. государственной пошлины в размере **** рублей, в связи с ее добровольной уплатой Мишиным К.М. Также пояснила, что постановлением № 20193 от 19.04.2010 с Мишина К.М. взыскан исполнительный сбор в связи с тем, что он не исполняет добровольно решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.10.2009, согласно которому Мишин К.М, обязан привести квартиру **** в доме «11 по **** в надлежащее санитарное состояние: вынести мусор из квартиры, устранить источник распространения запаха, а также насекомых и грызунов; не чинить препятствий представителям ЖСК **** для осмотра санитарно-технического оборудования в квартире, представителям органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и иного, в том числе газового оборудования.
Представитель заинтересованного лица ЖСК **** председатель ЖСК П. с заявлением не согласилась, пояснила, что вместе с судебным приставом-исполнителем участвовала в осмотре квартиры **** дома «11 по **** на предмет исполнения Мишиным К.М. названного решения суда. При осмотре установлено, что Мишин К.М. решение суда не исполнил. Пояснила, что вещи, составляющие хлам, принесены Мишиным К.М. со свалки, «помойки», поэтому от них исходит неприятный запах. Просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шумов А.В. (по доверенности) также с заявлением не согласился. Указал, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не имеется.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мишин К.М. просит решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.04.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2010 л.д.**** должник Мишин К.М. должен был в течении 5 дней добровольно возвратить ЖСК **** государственную пошлину в размере **** рублей.
Сумма долга в размере **** рублей была возвращена Мишиным К.М. взыскателю ЖСК **** 14.04.2010 согласно Расчету-распределению взысканных денежных средств от 14.04.2010 по квитанции № ****). В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Телковой Т.А. от 16.04.2010 г. окончено исполнительное производство №17/3/11120/22/2010 в связи с исполнением Мишиным К.М. решения суда 06.04.2010 г. о взыскании с него в пользу ЖСК **** в возврат государственной пошлины ****).
Таким образом, нарушений закона судебным приставом-исполнителем при совершении действий по окончанию исполнительного производства № 17/3/11120/2010 не допущено, так как его окончание в связи с фактическим исполнением Мишиным К.М. названного решения суда в данной части соответствует требованиям статьи 47 Федерального закона.
Также не установлено нарушений закона судебным приставом-исполнителем при совершении действий по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от 19.04.2010 л.д.****), которым постановлено взыскать с Мишина К.М. исполнительский сбор в размере **** рублей в связи с неисполнением добровольно исполнительного документа - исполнительного листа №2-2547/2009 от 16.10.2009.
Так, установлено, что согласно материалам исполнительного производства № 17/3/10619/22/2010, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.04.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2010 л.д. ****), должник Мишин К.М. должен был в течении 5 дней с даты получения постановления от 05.05.2010 добровольно привести квартиру **** в доме **** по **** в г. Владимире в надлежащее санитарное состояние: вынести мусор из квартиры, устранить источник распространения запаха, а также насекомых и грызунов; не чинить препятствий председателям ЖСК **** для осмотра санитарно-технического оборудования в квартире, представителям органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и иного, в том числе газового оборудования.
Данное требование судебного пристава-исполнителя соответствует пунктам 11,12 статьи 30 Федерального закона.
Однако, в установленный судебным приставом-исполнителем срок Мишин К.М. добровольно не исполнил требования исполнительного документа. Данное обстоятельство подтверждается Актом 19.04.2010, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых П. и О. л.д. ****), согласно которому для осмотра квартиры Мишиным К.М, был представлен туалет, прихожая и кухня, все полностью захламлено, туалет весь заставлен посторонними предметами (хлам), пройти невозможно. В коридоре все завешано одеждой, пройти очень трудно. Кухня вся заставлена дополнительными предметами, к газовой плите пройти трудно, везде летают насекомые. В другие жилые комнаты допущены не были. Санитарное состояние в допущенных местах неудовлетворительное.
Неисполнение Мишиным К.М. исполнительного документа подтверждается также актом осмотра жилого помещения по адресу: г. Владимир, **** от **** л.д.****), согласно п.5 которого комиссия ЖСК **** отметила, что от входной двери в квартиру жилое помещение завалено хламом, по всей квартире затхлый запах, который проникает в подъезд, кухня захламлена, летает мошкара, заявлением жителей первого подъезда дома **** по **** от **** л.д. ****), согласно которому заявители просят принять меры к Мишину К.М. в целях исполнения Решения суда от 16.10.2009 по приведению квартиры **** в надлежащее состояние, так как в подъезде стоит тошнотворный запах гниения, исходящий из квартиры Мишина К.М., из квартиры вылетают насекомые.
При таких фактических обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно, в строгом соответствии с требованиями статьи 64, части 1 статьи 105 Федерального закона вынес постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Мишина К.М. в размере **** рублей.
Учитывая изложенное, суд правильно посчитал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его компетенции, соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов Мишина К.М.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Мишину К.М. обоснованно отказано.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишина К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.