Дело № 33 - 2342/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Тельцова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда Владимирской области от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Орехова О.В. - удовлетворить.
Включить Орехову О.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, период **** с **** года по **** года в должности начальника ****.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области назначить Орехову О.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с даты обращения
- с **** года.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области Соколовой О.Ю., просившей об отмене решения, истца Орехова О.В. и его представителя Улановой Т.А., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орехов О.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж в льготном исчислении (один год работы как 1 год 6 месяцев) периода **** с **** года по **** года, а так же назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с **** года.
В обоснование иска указал, что при обращении в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе **** за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, решением №*** от **** года он получил отказ, поскольку ответчик отказался включить в медицинский стаж вышеуказанный период его ****.
В судебном заседания истец Орехов О.В. и его представитель Уланова Т.А. поддержали заявленные требования.
Представитель Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Соколова О.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что наименование должности истца не соответствует Списку, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление врачебной деятельности в должности ****.
Представитель ФГУ 1234 Военный госпиталь Московского военного округа Шамшинова Е.Н. поддержала требования Орехова О.В.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области просит решение по делу отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия представителя третьего лица - ФГУ 1234 Военный госпиталь Московского военного округа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Удовлетворяя заявление Орехова О.В. о включении в специальный стаж периода **** с **** года по **** года в должности ****, суд правильно исходил из того, что в спорный период истец занимался медицинской деятельностью, и действовавшее в указанный период законодательство включало данный вид деятельности в стаж работы медицинских работников. С учетом установленного правового регулирования назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд применил льготный порядок при исчислении стажа.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 вышеуказанного Закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах независимо от возраста.
Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 названного Закона, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 и предусматривает, что правом на досрочную пенсию по старости пользуются врачи-специалисты всех наименований (кроме врачей - статистиков), в том числе, врачи - руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность.
В Перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как один год и шесть месяцев N 781 от 29 октября 2002 года, поименованы врачи - анестезиологи - реаниматологи, в том числе заведующие.
Как видно из материалов дела, в спорный период Орехов О.В. работал в должности **** в ****).
В соответствии со справкой, уточняющей право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, №*** от **** года, Орехов О.В. в спорный период работал **** в ****. Специальный стаж за период работы составляет **** лет **** месяцев **** дня.
Согласно должностной инструкции, в обязанности **** входит личное участие в проведении специальных исследований, оперативных вмешательств и манипуляций, оказание неотложной медицинской помощи, участие в консультациях и консилиумах, владение врачебными методиками согласно квалификационных требований, организация врачебных консилиумов у тяжелых и неясных в диагностическом отношении больных, консультации больных в отделениях госпиталя.
Решением аттестационной комиссии **** №*** от **** года Орехову О.В. присвоена **** категория по специальности ****.
В материалах дела имеется должностная инструкция **** от **** года, которая подписана ****. То есть, в настоящее время, должность, которую занимал Орехов О.В., поименована в соответствии со Списком N 781 от 29 октября 2002 года.
Факт осуществления Ореховым О.В. врачебной деятельности подтверждается также журналом учета операций и анестезиологических пособий, историями болезней больных, проходивших лечение в госпитале, и показаниями свидетелей Л. и М., работавших в спорный период с истцом и пояснивших о том, что истец как ****, работал в соответствии с графиком, дежурил, реанимировал больных и оказывал анестезиологические пособия во время проведения операций.
Таким образом, довод кассатора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Орехова О.В. о включении в специальный стаж спорного периода, причем, в льготном исчислении основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Учитывая, что на момент обращения за назначением досрочной пенсии по старости стаж лечебной деятельности Орехова О.В. составил более **** лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с **** года.
Доводы жалобы аналогичны позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, оценка которым дана судом с учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства. По существу, выражая несогласие с выводами суда, они их не опровергают и сводятся к ошибочному толкованию норм права.
Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.