Дело № 33- 2323/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Семенов А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Закатовой О.Ю., Скляровой Е.И.
при секретаре Усовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Кузьмина Бориса Александровича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 июня 2010г., которым постановлено:
Кузьмину Борису Александровичу в иске к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «А.», обществу с ограниченной ответственностью «М.», обществу с ограниченной ответственностью «С.» отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Кузьмина Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лукьянова Д.Б., представляющего по доверенности интересы ИП Овсянников С.В., Замрий Л.Д., Кировой О.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Кузьмин Б.А. обратился в суд с иском к ИП Овсянников С.В. и ООО «А.» и с учетом уточненных требований в порядке установленном ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчиков снести газопровод и взыскать в его пользу убытки и компенсацию морального вреда.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «М.» и общество с ограниченной ответственностью «С.» (далее именуемые как ООО).
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: д. ****, **** д.****. Летом 2001года без его согласия ответчики провели по его участку газовую трубу низкого давления. На его требование убрать трубу предложили оплатить подключение газа в его доме, направили гарантийное письмо в горгаз о готовности оплатить работы. Истец осуществил необходимые приготовления, заказал и оплатил проект, ТУ, смету, приемку дымохода, приобрел оборудование для монтажа внутренних сетей. Однако выставленный счет ответчики оплатить отказались. За составление проектной документации, приобретение оборудования им потрачены денежные средства в размере **** руб., которые он просил взыскать с ответчиков как убытки. Также просил взыскать с ответчиков **** руб. за пользование его земельным участком в течение **** лет. Компенсацию морального вреда просил распределить следующим образом: взыскать с ИП Овсянников С.В. в его пользу **** руб., с ООО «А.» **** руб.
В судебном заседании истец Кузьмин Б. А. и его представитель Кузьмин И.Б. поддержали заявленные требования. По существу иска пояснили, что в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами до 2006 года Кузьмин Б.А. претензий по газопроводу не предъявлял. В 2006г. обратился к директору ООО «А.» Мокееву В.В., который сообщил ему, что вопрос по газопроводу решает Овсянников С.В. 26.12.2006г. Овсянников С.В. от имени ООО «Г.» выдал ему письмо, где согласился подвезти газопровод к его дому при наличии проекта. В соответствии с данным письмом в тресте «Л.» ему подготовили проект газификации и потребовали гарантийное письмо от Овсянникова С.В. на оплату работ. Поскольку общая стоимость работ по газификации составила около **** руб., Овсянников С.В. предложил выделить в отдельную смету стоимость подводки газа к дому и выдал гарантийное письмо на оплату этих работ, а внутренние работы истец готов был оплатить сам. Если Овсянников С.В. не обещал бы ему оплатить работы по подводке газопровода к дому, то он бы не понес расходов в сумме **** руб. На протяжении четырех лет истец не может полноценно пользоваться земельным участком, поскольку газопровод ему мешает. Непосредственно на берегу пруда, где он разводил рыбу, установлена стойка газопровода, которая мешает чистить пруд, без чего нельзя разводить в нем рыбу. На протяжении нескольких лет газопровод находится в аварийном состоянии, стойка была в наклонном положении, что в 2009 году не позволило проехать трактору на заднюю часть участка для распашки и посадки картофеля. В этом году газопровод окончательно упал и лежит на его заборе, а за участком непосредственно на земле. Нормативными документами установлена охранная зона газопровода на расстоянии двух метров в каждую сторону от него на всей его протяженности, в этой зоне запрещены любые виды работ, следовательно, пользоваться этим участком земли истец не может, но при этом должен уплачивать земельный налог в полном объеме. За указанное ограничение его прав истец просит взыскать с ответчиков по **** руб. за каждый год пользования земельным участком в течение четырех лет, начиная с момента предъявления первых претензий, что составит сумму **** руб.
Представитель ответчика- ИП Овсянников С.В.- Лукьянов Д.В., действуя по доверенности, иск не признал. В своих возражениях пояснил, что на строительство газопровода были получены необходимые разрешения и согласования, выбором земельного участка занималась местная администрация. В настоящее время межевание земельного участка истцом не проведено, что не позволяет определить его местонахождение и сопоставить с расположением газопровода. Снос газопровода в настоящий момент не возможен, поскольку это нарушит права значительного круга лиц в д. ****, пользующихся газом. Перенос газопровода не обсуждался, поскольку его местоположение было согласовано с различными организациями, в том числе обслуживающими другие коммуникации, размещение которых может сделать перенос невозможным. Требования о возмещении убытков истец основывает на обязательствах ООО «Г.», которое не является ответчиком по делу. Истец не представил доказательств ухудшения состояния здоровья по вине ответчиков. При этом учитывая возраст истца и наличие у него заболеваний, имевшихся до возникновения спора, причиной ухудшения здоровья могут быть и иные обстоятельства. Размер платы за пользование земельным участком ничем не обоснован, полагает, что права истца не нарушаются.
Представитель ответчика ООО «А.» - генеральный директор Мокеев В.В. иск не признал. По существу пояснил, что заключен договор с подрядной организацией, которая должна была осуществить ремонт газопровода до 01.06.2010г., но в силу неблагоприятных погодных условий в срок работы не выполнила. В ближайшее время газопровод будет приведен в надлежащее состояние. При строительстве газопровода учитывалось мнение собственников земельных участков. Принимая позицию истца, над его участком был сделан компенсатор, газопровод был поднят на высоту три метра для беспрепятственного использования земельного участка. Оснований для возмещения материального и морального вреда в пользу истца не имеется.
Ответчики- ООО «М.» и ООО «С.» своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по существу иска не представили.
Представитель третьего лица- ОАО «В.» Кочурова В.С., действуя по доверенности, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, поскольку данный спор прав ОАО «Владимироблгаз» не затрагивает. Суду пояснила, что газопровод проводила подрядная организация на основании проекта согласованного со всеми заинтересованными службами. Просит принять во внимание, что по данному газопроводу получают газ жители семи домов в д. Демидово и несколько организаций.
Представитель третьего лица ООО «К.» - Ильин Д.А., действуя по доверенности, возражал против удовлетворения требований иска, пояснив, что Общество подключилось к данному газопроводу позже, не во время строительства. Газ обеспечивает работу котельной и производственные процессы, его снос нарушит права Общества.
Третье лицо Замрий Л.Д. суду пояснила, что когда вели газ, было общее собрание жителей деревни.
Третьи лица ИП Рожкова Р.А., Кирова О.М., Субботина Ю.П.в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения требований иска, поскольку будут нарушены их права по пользованию газом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Кузьмин Б.А. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что газопровод проведен незаконно, без разрешительных работ и проекта на его строительство, состояние газопровода угрожает его жизни и здоровью, поскольку он находится в аварийном состоянии, суд неправильно оценил представленные доказательства его физических и нравственных страданий, а также размер убытков предъявленных к взысканию.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 ГК РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и не опровергается сторонами, что Кузьмину Б.А. по праву собственности на основании свидетельства от ****. принадлежит земельный участок общей площадью **** кв.м, расположенный при доме **** в д. **** ****.
Исходя из выписки из государственного кадастра недвижимости, граница земельного участка правообладателя Кузьмина Б.А. площадью **** кв.м не установлена. ****.
****г. ОАО «В.» выдало технические условия на газификацию в д. ****. ****
Постановлением Главы Собинского района от 27.08.2001г. за № 499 разрешены ИП Овсянников С.В. проектно- изыскательские работы по выбору трассы газопровода д. ****. ****
Управлением архитектуры и градостроительства г. Собинка 07.09.2001г. ИП Овсянников С.В. выдано архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта газопровода в д. **** ****
В декабре 2001г. подписан акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения ****
Исходя из сведений, представленных Главой муниципального образования Куриловское сельское поселение от ****г. газопровод, расположенный в д. **** является частной собственностью ООО «А.», ЧП «Овсянников», ООО «С.», ООО «М.» ****
Согласно выписке из ЕГРП от ****г. в собственности Овсянникова С.В. находится **** доля в праве на газовые сети в д. **** протяженностью **** кв.м ****
Разрешая дело, суд пришёл к выводу, что выбор и отвод земельного участка для строительства газопровода в д. **** был осуществлен на основании действовавшего на момент принятия соответствующего решения законодательства. При этом суд сослался на наличие проектно-разрешительной документации, согласованной с соответствующими заинтересованными службами и акт ввода газопровода в д. **** в эксплуатацию.
Принимая решение, суд исходил из того, что допустимых доказательств подтверждающих доводы истца о лишении его возможности пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, что ответчиками в лице ИП Овсянников С.В. и ООО «А.» чинятся препятствия ему в пользовании данным земельным участком суду не представлено.
Суд пришёл к выводу, что выбранный истцом способ защиты своего права путем сноса газопровода повлечет несоразмерное нарушение прав значительного круга лиц, пользующихся газом в д. ****.
Ненадлежащее техническое состояние газопровода на момент рассмотрения спора, возможно исправлением путем проведения ремонта.
Поскольку размер платы, которую истец просит взыскать с ответчиков за пользование его земельным участком, ничем не обоснован, суд правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении таких требований.
В отношении убытков, вызванных оформлением технической документации для подводки газа к дому истца и приобретение соответствующих материалов, суд сослался на нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ отказал в их удовлетворении, при этом правильно указал, что доказательств вины ответчика ИП Овсянников С.В. в понесенных истцом убытках суду не представлено.
Не усмотрел суд оснований для компенсации морального вреда истца, с изложением правового обоснования в решении суда.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает направленными на безосновательную переоценку выводов суда, поскольку они были приведены в обоснование иска и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, потому основанием для отмены решения служить не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применён правильно, и судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Бориса Александровича без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Закатова О.Ю.