Дело № 33-2306/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Башаров В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Закатовой О.Ю., Скляровой Е.И.
при секретаре Усовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Лапшовой Елены Анатольевны, представляющей по доверенности интересы Буданова Евгения Алексеевича на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
Буданову Евгению Алексеевичу в удовлетворении иска к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Н.», дер. **** ****, о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м, находящийся по адресу: ****, ****, ****, ул. **** д.**** - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лапшова Е.А., действуя по доверенности от имени Буданова Е.А. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Н.» ( далее СПК «Н.» ) о признании права собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м, находящийся по адресу: ****, ****, ****, ул. **** д.****.
В обоснование сослалась на ст. 218 ГК РФ и указала, что ****г. согласно устной договоренности истца с прежним директором СПК «Н.» М. им было внесено в кассу кооператива **** руб. в уплату за административное здание, расположенное в ****. Договор купли-продажи при этом не составлялся, так как у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на здание. В этом же 2000 году Буданов Е.А. произвел работы по переоборудованию административного здания в жилой дом, после чего стал использовать его в качестве дачи в летний период. Из справки выданной Управлением архитектуры и градостроительства следует, что административное здание после самовольной реконструкции в жилой дом, соответствует требованиям технических регламентов и не представляет угрозы здоровью и безопасности граждан. Поскольку право собственности на данное строение за ним не зарегистрировано, то пройти процедуру перевода нежилого здания в жилое он не смог. Во время ремонта общая площадь здания не изменилась. Полагает, что договор купли-продажи между Будановым Е.А. и СПК «Н.» состоялся. Исходя из сведений из ЕГРП право на данное здание не за кем не зарегистрировано.
В судебном заседании Буданов Е.А. и его представитель адвокат Лапшова Е.А., действуя по доверенности, поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика- СПК «Н.» - председатель СПК Г. исковые требования не признал. В своих возражениях пояснил, что сделка по приобретению административного здания СПК между Будановым Е.А. и прежним руководством СПК «Н.» ничтожна. Представленная истцом квитанция об оплате не обладает признаками договора купли-продажи. В 2001году он только начал работать председателем СПК, отдавая ключи от здания Буданову Е.А., считал, что договор купли-продажи существует. Действуя в интересах кооператива, он пытается установить право собственности кооператива на спорное имущество.
Председатель администрации муниципального образования сельское поселение ****- А., как представитель третьего лица, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснив, что в похозяйственных книгах сельского поселения спорное здание и земельный участок, на котором оно расположено, не значатся. Ранее в здании располагалась контора СПК «Н.», перед тем как им стал пользоваться Буданов Е.А.,оно два года не использовалось, стало приходить в негодность.
Буданова Е.Д. также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала позицию истца.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ****, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве председатель КУМИ С. указал, что в реестре муниципального имущества спорное здание не значится, иск Буданова Е.А. признает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Лапшова Елена Анатольевна, представляющая по доверенности интересы Буданова Е. А., указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. В, частности, кассатор ссылается на то, что с 2000года Буданов Е.А. пользуется спорным зданием, никаких претензий, что он вселился в него СПК не предъявляло. Добросовестно исполнил свою часть сделки, внеся в кассу СПК денежные средства. Все это время Буданов Е.А. считал, что он купил это здание и является его собственником. Не является его виной отсутствие правоустанавливающих документов у СПК «Н.» на данное строение, как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения спора. Его доводы о приобретении в собственность спорного строения были подтверждены также свидетельскими показаниями, которым суд не дал должной правовой оценки.
Судебная коллегия, изучив вопрос о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте судебного заседания, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, поскольку в деле имеются доказательства их надлежащего уведомления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая дело, суд пришёл к убеждению, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку правоустанавливающих документов на неё сторонами не представлено.
Также суд указал, что правовые основания для удовлетворения иска Буданова Е.А. отсутствуют в связи с недоказанностью факта заключения договора купли-продажи спорного строения, а квитанция о внесении истцом в кассу СПК «Н.» **** руб. за административное здание не является достаточным тому доказательством.
Однако с такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны без учета всех значимых обстоятельств по делу.
Согласно п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Поскольку основанием права собственности является определенный юридический состав, действие нормы ст. 218 ГК РФ состоит в том, что лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должно доказать наличие тех юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (п.1 ст.162 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, спор возник между сторонами в отношении строения **** по ул. **** **** **** ****.
Выводы суда, что спорное строение на момент внесения истцом денег в сумме **** руб. в кассу СПК «Н.» (по состоянию на ****г.) имело статус самовольной постройки, не основываются на материалах дела, поскольку отсутствие у сторон правоустанавливающих документов на данное строение на момент рассмотрения спора в суде, не может являться безусловным основанием признания такого строения самовольным.
Кроме того, в материалах дела имеется справка СПК «Н.» от ****г., за подписью его руководителя и главного бухгалтера, что административное здание, которое является предметом спора состояло до 2000 года на балансе СПК. ****
Отвергая её как допустимое доказательство по делу, суд сослался лишь на пояснения представителя ответчика Г. - председателя СПК, что выдал он данную справку без оснований.
Признавая квитанцию от ****г. о внесении в кассу СПК **** руб. единственным доказательством по делу, суд не высказал суждений, почему она не может являться достаточным основанием для признания за истцом права собственности на спорное строение.
Разрешая дело, суд не дал правовой оценки иным письменным доказательствам, представленным истцом в подтверждение, что им исполнена его часть сделки купли-продажи спорного строения: квитанции от ****г., по которой Будановым Е.А. внесена в кассу БТИ сумма **** руб. **** коп. за составление технической документации, письменному обращению председателя СПК «Н.» Горбашова В.В. от ****г. в МУ **** БТИ с заявкой об изготовлении технического паспорта на административное здание, находящееся в **** для регистрации права и продажи ****
С достоверностью не установлена принадлежность земельного участка, на котором расположено спорное строение.
Из материалов дела следует, что в бессрочном пользовании СПК «Н.» находится земельный участок в ****, что подтверждается постановлением Главы администрации **** от ****г. о предоставлении СПК в бессрочное пользование **** га, выпиской из государственного кадастра недвижимости, что в бессрочном пользовании СПК находится земельный участок в **** площадью **** кв.м ****
Учитывая, что истец пояснил суду и доказывал, что приобрел в собственность у СПК «Н.» в 2001году административное здание, а заявил требования о признании за ним права собственности на него как на жилой дом, то суду в силу ст. 56 ГПК РФ следовало предложить истцу уточнить предмет спора.
Поскольку от выяснения указанных обстоятельств зависит возможность восстановления нарушенных прав истца или отказа в этом, судебное решение подлежит отмене.
В виду того, что отмеченные недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 09 июня 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Крайнова И.К.
Судьи Закатова О.Ю.
Склярова Е.И.