Дело № 33-2280/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Закатовой О.Ю., Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Барановой М.М. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
Барановой М.М. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок №2» о взыскании причиненного вреда в размере *** рублей, расходов на проведение оценки стоимости затрат в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., истца Баранову М.М. и ее представителя - адвоката Бачурина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - ООО «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок №2» по доверенности - Красноштан М.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Баранова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о взыскании причиненного вреда в размере *** рублей, расходов на проведение оценки стоимости затрат в сумме *** рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, в обоснование указав, что 25 февраля 2010 года в результате схода снега с крыши дома №*** по улице *** в городе Киржаче был поврежден принадлежащий ей автомобиль ***
Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ООО «Управляющая компания» надлежащим - ООО «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок №2» (далее ООО «ЖЭУ №2»).
Представитель истца - адвокат Бачурин А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что 24 февраля 2010 года Баранова М.М. припарковала свой автомобиль *** у дома *** по улице *** в г. Киржаче, а на следующий день обнаружила, что ее транспортное средство получило повреждения вследствие схода с крыши указанного дома снега. Стоимость затрат и восстановительный ремонт автомобиля согласно отчету ООО «ЯНУС» составили *** рублей. Полагает, что вред автомобилю причинен оттого, что ответчиком своевременно не была произведена очистка снега. Полагает, что ответчик должен нести ответственность за нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель ответчика - ООО «ЖЭУ №2» Красноштан М.А, исковые требования не признала и пояснила, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме №*** по *** в г. Киржаче определен способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, при котором услуги по содержанию и работы по ремонту общего имущества оказываются на основании договора №*** от 01 августа 2009 года, приложением №2 к которому предусмотрено, что удаление снега и наледи с кровли производится в зимний период по заявкам собственников, которых от них не поступало.
Полагает, что ответственность за причинение данного ущерба автомобилю истца несут собственники жилых помещений в доме №*** по улице ***.
Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Баранова М.М. В обоснование доводов указывает на то, что судом не принят во внимание п.1.1 приложения №2 к договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома №***, заключенному с ответчиком, который предусматривает проведение работ по ремонту крыши, в том числе козырьков, по мере выявления с принятием срочных мер по обеспечению безопасности, а не по заявкам собственников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п.б п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено судом, в доме №*** по улице *** в городе Киржаче, с крыши которого на автомобиль, принадлежащий истцу, упал снег в ночь с 24 на 25 февраля 2010 года, решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Барановой М.М., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу положений пунктов 12,16,41 Правил, согласно которым при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, которые согласно пункту 42 Правил отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, истцом не доказан факт причинения вреда его автомобилю действиями ответчика.
При этом суд принял во внимание, что согласно заключенному 01 августа 2009 года собственниками помещений с ООО «ЖЭУ №2» договору №*** обязанность по выполнению работ по удалению снега и наледи с кровли в зимний период возникает только после поступления заявок собственников.
Между тем судом при вынесении решения не учтено следующее.
В соответствии с положениями ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно договору №*** от 01 августа 2009 года, его предметом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.1.1), предприятие несет ответственность в объеме взятых на себя обязательств с момента вступления договора в законную силу (п.4.4).
В приложении №2 к данному договору указан перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оплачиваемых за счет платы по содержанию и ремонту жилья, в том числе, укрепление козырьков, ограждений и перил крылец по мере выявления с принятием срочных мер по обеспечению безопасности, плановые и частичные осмотры, уборка мусора и грязи с кровли по мере выявления, а также укрепление оголовков дымовых, вентиляционных труб, металлических покрытий парапета, ограждений карниза по мере выявления.
Как следует из материалов дела и показаний допрошенных судом лиц, причиной схода снега послужило отсутствие снегозадержателей на крыше, в результате чего пострадал автомобиль Барановой М.М. При этом, из показаний свидетелей С. М.., М.Е.. усматривается, что ранее на крыше дома №*** по ул. *** имелись ограждения, однако их срезали, вследствие чего в зимний период покрытая снегом крыша стала представлять опасность. Также в судебном заседании свидетель Р. показала, что неоднократно обращалась устно к начальнику ЖЭУ с просьбой отремонтировать крышу, однако никаких действий не последовало.
Таким образом, судом не учтены положения договора, а также вышеуказанные показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в связи с чем был сделан неправильный вывод о недоказанности причинения ответчиком вреда автомобилю истца.
При таких обстоятельствах, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: О.Ю. Закатова
Е.И. Склярова