Дело № 33-2288/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Дымокурова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Закатовой О.Ю.,Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010г. в г. Владимире гражданское дело по кассационной жалобе Рогова Д.В. - представителя администрации города Покров по доверенности на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Курабцева А.А. к администрации города Покров и администрации Петушинского района о признании права собственности на земельный участок и расположенные на нем строения в поселке *** Петушинского района и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать за Курабцевым А.А. право собственности на земельный участок, площадью *** кв. м., находящийся по адресу: ***, цель использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, предусмотренных картой (планом) земельного участка, составленный ООО НПП «Практика» по состоянию на 30.04.2010 года, которая является неотъемлемой частью настоящего решения и расположенные на указанном земельном участке строения: основное строение литер-А, пристройку литер-а, общей площадью *** кв.м и сарай литер-Г, площадью *** кв.м.
Взыскать с администрации города Покров в пользу Курабцева А.А. понесенные судебные расходы в сумме *** рублей.
В удовлетворении исковых требований администрации города Покров к Курабцеву *** о признании объектов недвижимого имущества самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок, находящийся в ведении Муниципального образования «Город Покров», путем сноса самовольных построек, - отказать.
Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности Курабцева А.А. на вышеуказанное имущество.
Право собственности на указанное имущество возникает с момента его государственной регистрации в уполномоченных органах по государственной регистрации прав (Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области).
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., Курабцева А.А. - представителя истца Курабцева А.А. по доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Курабцев А.А. обратился в суд с иском к администрации города Покров Петушиснкого района и администрации Петушинского района о признании права собственности на строения и земельный участок, расположенные в поселке *** Петушинского района, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что в 1952 году семье Курабцевых при получении квартиры с печным отоплением руководством Покровского специального ПТУ-21 закрытого типа был выделен сарай для хранения дров. Впоследствии этой же организацией на основании совместного решения администрации СПТУ и профсоюзного комитета было разрешено возделывание земельного участка, прилегающего к хозяйственной постройке (сараю) и строительство на нем дома для сезонного проживания. В 1974 году на выделенном земельном участке истец возвел строение, к которому подвел электричество, проложил водопровод, огородил участок. В 1997 году истец обращался в администрацию с просьбой о получении земельного участка в собственность, однако вопрос до настоящего времени не разрешен. В окончательном варианте исковых требований, Курабцев А.А. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенные на нем строения: основное строение литер - А, пристройку литер - а, общей площадью *** кв.м. и сарай литер - Г, площадью *** кв.м., а также взыскать с администрации г.Покров расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме *** руб.
Ответчик - Администрация г.Покрова в лице представителя Волкова С.В., с иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к Курабцеву А.А. о признании объектов недвижимого имущества (сарая для хранения дров и дома для сезонного проживания) самовольной постройкой, и обязании Курабцева А.А. освободить земельный участок, находящийся в ведении МУ «город Покров», путем сноса самовольных построек. В обоснование указал, что указанный сарай располагался на земельном участке, не отведенном для целей строительства недвижимого (капитального) имущества в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при отсутствии процедуры получения необходимых разрешений компетентных органов, без предоставления документов, подтверждающих соответствие строений градостроительным и строительным нормам и правилам. На момент рассмотрения спора у истца отпала необходимость для использования сарая для хранения дров, поскольку семья Курабцева А.А. проживает в газофицированном доме. При переезде в благоустроенную квартиру Курабцев А.А. был сдать спорный земельный участок, чего сделано не было. Поэтому Курабцев А.А. не является добросовестным владельцем и у него не может возникнуть право собственности в силу ст. 234 ГК РФ.
Представитель администрации города Покров начальник отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации города Покров Ефремычев А.Ю. по доверенности позицию Волкова С.В. поддержал. Тем не менее, суду дополнительно пояснил, что спорный земельный участок расположен в зоне малоэтажной застройки, в которой уже сформирован ряд жилых домов. Подтвердил возможность выделения Курабцеву А.А. спорного земельного участка с целевым использованием - ведения личного подсобного хозяйства, размер которого - *** кв. метра не превышает допустимые нормы земельных участков, предоставляемых гражданам в населенных пунктах.
Представитель ответчика по встречному иску Курабцев А.А. с заявленными встречными требованиями не согласился, указав, что спорный земельный участок выделялся на законных основаниях, а спорное строение возведено в соответствии со строительными нормами и правилами. Длительное время администрация г.Покров не возражала против использования строений и земельного участка, в настоящее время администрация Петушинского района не оспаривает пользование ими.
Представитель ответчика по первоначальному иску администрации Петушинского района Спиридонов Е.В. оставил решение на усмотрение суда. Ранее в письменном отзыве считал требования Курабцева А.А. подлежащими удовлетворению, указав, что земельный участок выделялся истцу на законных основаниях, однако документы не сохранились. По мнению администрации Петушинского района, однократная приватизация земельного участка не будет являться незаконной. Кроме того, в 1997г. администрацией г.Покров рассматривался вопрос о создании садоводческого товарищества с целью урегулирования вопросов землепользования и выдачи гражданам правоустанавливающих документов. Спорные строения были возведены на земельных участках несколько десятилетий назад, и вопрос об их сносе администрацией г.Покров не поднимался. Администрация Петушинского района не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований Курабцева А.А.
Третье лицо на стороне истца по первоначальному иску - Курабцева М.А., будучи надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования Курабцева А.А. поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Рогов Д.В. - представитель администрации г.Покров просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. В обоснование доводов указал, что на основании п.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятый истцом земельный участок должен быть возвращен собственнику, то есть администрации. Поскольку сарай и дом для сезонного проживания были созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, и без получения разрешений, данные постройки являются самовольными и подлежат сносу. Право собственности на них могли возникнуть лишь у муниципального образования как собственника земельного участка. Также указал, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы ст. 234 ГК РФ, поскольку при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Курабцева А.А., представителей администраций города Покрова и Петушинского района, третьего лица Курабцевой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1952 году директором Покровского СПТУ №21 семье Курабцевых был выделен сарай для хранения дров и прилегающий к нему земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства в северо-восточной части при въезде в пос.*** с правой стороны от дороги л.д. 8. т.1).
В 1970-1990 годы в установленном порядке на участки, расположенные в пос.***, в том числе, участок истца было проведено электричество и водопровод летнего варианта. Оплата за электроэнергию производилась в кассу Покровского спецучилища л.д. 9, т.1).
В 1974 году истец Курабцев А.А. на указанном земельном участке построил дом, который использовал для сезонного проживания, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Курабцева А.А. о признании права собственности на земельный участок, суд исходил из сложившейся в 1950-1970 гг. практики распоряжения земельными участками, прилегающими к принадлежащим учреждениям и организациям жилым помещениям, - на основании совместного решения администрации предприятия, приняв в качестве доказательств его выделения пояснения сторон и показания свидетелей.
Кроме того, предоставление СПТУ № 21 Курабцеву А.А. сарая на спорном участке, а также проведение водопровода и электричества организованно, силами и средствами организации, как косвенные доказательства, свидетельствуют о том, что земельный участок Курабцеву А.А. выделялся для ведения личного подсобного хозяйства, то есть факт самозахвата земли отсутствует.
При этом суд обоснованно принял во внимание попытки Курабцева А.А. надлежаще оформить спорный участок и его неоднократные обращения в администрацию города Покрова о передаче участка в аренду для дальнейшей приватизации. Из ответа администрации города Покрова от 1997 года следует, что право пользования Курабцевым А.А. земельным участком не оспаривалось, напротив, администрация города Покров указала, что вопрос о предоставлении Курабцеву А.А. спорного земельного участка будет решен.
В этот же период обсуждался вопрос о правовом статусе не только земельного участка Курабцева А.А., но и расположенных рядом участков, причем часть из них были переданы в собственность их фактическим владельцам.
Более того, при обсуждении вопроса о выделении земельных участков и принятии в члены СНТ «Березка», Курабцеву А.А. было отказано на том основании, что у него уже имелся в пользовании земельный участок.
Вопрос об изъятии земельных участков администрацией города Покрова не ставился. Претензий со стороны администрации, уведомлений и предупреждений в адрес истца со стороны администрации не поступало.
Судом установлено, что спорный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой индивидуальной застройки, что не препятствует его использованию дл личного подсобного хозяйства.
Удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также:
Согласно ст. 11 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Суд первой инстанции установил, что спорным земельным участком истец владеет открыто и непрерывно с 1952 года, поэтому счел возможным признать требования Курабцева А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, общие положения ст. 11 ФЗ от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», не могут быть применимы к земельным участкам, находившимся в государственной собственности.
До принятия в 1990 году Закона РСФСР "О земельной реформе" частная собственность на землю была запрещена и вся земля в этот период находилась в государственной собственности.
Закон РСФСР "О земельной реформе" вступил в силу с 01.01.1991. Принимая во внимание положение статьи 11 Конституции РСФСР, можно сделать вывод, что приобретение земельного участка в собственность стало возможным лишь с 01.01.1991.
Таким образом, для земельного участка течение срока, указанного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента, когда стало возможным приобретение земельного участка в собственность, то есть с 01.01.1991.
Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям, предусмотренным в статьях 301 и 305 Кодекса, следовательно, течение срока приобретательной давности не может начинаться ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
С учетом изложенного, для земельного участка течение срока приобретательной давности начинается с 01.01.1994 года.
Таким образом, в данном случае, срок приобретательной давности (15 лет) для земельного участка истек 01.01.2009 года.
Требования Курабцева А.А. о признании права собственности на земельный участок заявлены по истечении 15 лет - 04.03.2009 года л.д.186-190).
Следовательно, на момент обращения Курабцева А.А. с иском о признании права собственности на земельный участок срок приобретательной давности истек и возможность требовать признания права собственности на земельный участок у Курабцева А.А. наступила.
Суд первой инстанции ошибочно указал, что срок приобретательной давности для земельного участка следует исчислять с 1952 года, однако, это не помешало сделать суду правильный вывод о наличии основания для признания права собственности на земельный участок за истцом, учитывая предоставленные истцом доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение Курабцевым А.А. как своим собственным испрашиваемым земельным участком в течение пятнадцати лет.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством и его ссылка в обоснование на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности требований Курабцева А.А. о признании права собственности на земельный участок, правомерен.
Отказывая администрации города Покров в удовлетворении встречного иска о признании объектов недвижимого имущества самовольной постройкой, возложении на Курабцева А.А. обязанности освободить земельный участок, суд первой инстанции исходил из положений ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая признание за Курабцевым А.А. права собственности на спорный земельный участок, принимая во внимание экспертное заключение от 26.10.2009 года, составленное экспертами архитектурно-строительного факультета Владимирского государственного университета, из которого следует, что конструкции садового домика и сарая отвечают действующим строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, возведен на земельном участке, площадью *** кв. метра, находящемся по адресу: ***, предоставленном в пользование Курабцеву А.А. для ведения личного подсобного хозяйства, вследствие чего признал законным требование истца о признании права на спорные объекты недвижимости, а встречной требование администрации города Покрова о признании указанных построек самовольными и возложении обязанности на Курабцева А.А. освободить земельный участок - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы кассационной жалобы Рогова Д.В., представителя администрации города Покров, являются аналогичными тем, на которые ответчик (истец по встречному иску) ссылался в обоснование своих возражений по иску Курабцева А.А. (и требований по встречному иску); данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова Д.В. - представителя администрации города Покров по доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Закатова О.Ю.
Склярова Е.И.