Дело № 33-2088/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Дымокурова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Закатовой О.Ю.
Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Терешина В.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Терешина В.В. к администрации Петушинского района: 1) о признании незаконным отказа администрации Петушинского района в предоставлении ему земельного участка в аренду для строительства гаража площадью *** кв. метров, расположенного *** города Петушки Владимирской области рядом с существующими хозяйственными постройками, находящегося в границах кадастрового квартала ***;
2) о признании за ним права на аренду земельного участка площадью *** кв. метров, расположенного *** города Петушки Владимирской области рядом с существующими хозяйственными постройками, находящегося в границах кадастрового квартала *** -
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения третьего лица Бекренева И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Терешин В.В. обратился в суд с иском к администрации Петушинского района о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении ему земельного участка в аренду для строительства гаража, площадью *** кв. метров, расположенного *** города Петушки Владимирской области рядом с существующими хозяйственными постройками, находящегося в границах кадастрового квартала *** и признании за истцом права на аренду указанного участка. В обоснование указал, что в 2009 году обратился в администрацию Петушинского района с заявлением о выделении ему в аренду указанного земельного участка под строительства гаража для личного автомобиля. Глава города Кузин Н.В. согласовал размещение гаража на указанном участке. После предоставления кадастрового плана земельного участка в администрацию Петушинского района, было принято решение о проведении публичных слушаний для решения данного вопроса, по результатам которых комиссия по проведению публичных слушаний признала целесообразным предоставление истцу спорного земельного участка в аренду под строительство гаража для личного автотранспорта. Несмотря не это, письмом от 21.12.2009 года администрация Петушинского района уведомила его о невозможности предоставления испрашиваемого участка, поскольку в адрес администрации Петушинского района поступило предостережение прокуратуры Петушинского района. Полагал отказ администрации незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика - администрации Петушинского района Спиридонов Е.В. иск не признал. Суду пояснил, что в соответствии с Генеральным планом города Петушки и Правил землепользования и застройки, расширение земельного участка с существующими хозяйственными постройками рядом с *** г.Петушки (район ***) не предусматривается. Кроме того, на момент подачи Терешиным В.В. заявления и проведения публичных слушаний, земельный участок имел обременение: на нем находился (и находится) самовольно возведенный гараж, принадлежащий Бекреневу А.И. До принятия мер по сносу строения, администрация не могла предоставить земельный участок, обремененный самовольной постройкой, в аренду под строительство гаража Терешину В.В.
Поскольку после проведения публичных слушаний решение исполнительным органом местного самоуправления принято не было, прокурором Петушинского района в адрес администрации Петушинского района направлено предостережение от 09.12.2009 года, в котором указано на недопустимость предоставления земельного участка в аренду под строительство гаража.
Третье лицо - МО «город Петушки», своего представителя в суд не направило. Глава города Петушки Кузин А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее требования истца Терешина В.В. поддержал, указав, что истец получил необходимые разрешения на строительство гаража площадью *** кв. метров рядом с домом № ***, поэтому он дал согласие на предоставление истцу земельного участка. Гараж, который планирует возвести истец, будет примыкать к существующим в настоящее время хозяйственным постройкам, рядом с которыми есть гаражи. Ранее построенные и существующие в настоящее время хозяйственные строения никто разрушать не будет. Правомерность предоставления Терешину В.В. земельного участка в аренду подтверждено и публичными слушаниями. Указал, что план детальной планировки города не существует.
Третье лицо - Бекренев И.А., возражал против удовлетворения иска Терешина В.В. Суду пояснил, что в доме № *** по ул.*** г.Петушки проживает более 30 лет. Возле дома были построены сараи для дров, закрепленные за каждой квартирой, так как в доме были предусмотрены дровяные титаны. Указанные сараи сохранились до настоящего времени. В 1983 году радом с хозяйственными постройками Бекренев И.А. поставил металлический гараж. Не отрицал, что земельный участок под данное строение ему не отводился. Указал, что предоставляемый (отведенный) Терешину В.В. земельный участок рядом с хозяйственными постройками фактически находится не у дома № *** по ул.***, как указано, а у дома № *** по ул. ***. Неправильно указанное местоположение участка привело к тому, что в публичных слушаниях участвовали жители дома № *** по ул.***, а не жители дома № *** по ул.***.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Терешин В.В. просил отменить как незаконное и необоснованное. Терешин В.В. полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, не принял во внимание результаты публичных слушаний и мнение третьего лица - МО «город Петушки», поддержавшего его требования, а также не учел, что просьба о выделении земельного участка под строительство гаража вызвана производственной необходимостью, поскольку он работает хирургом, его жена - участковым терапевтом и они периодически используют личный транспорт для обслуживания больных. Считает, что неправомерным отказом ответчика в предоставлении ему земельного участка для строительства гаража нарушаются условия проживания и работы законопослушных граждан - врачей Терешиных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения третьего лица - Бекренева И.А. в отсутствие неявившихся истца Терешина В.В., представителя ответчика - администрации Петушинского района, представителя третьего лица - МО «город Петушки», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно ст. 1 и п.3 ст. 85 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Поскольку спорный земельный участок находится в границах кадастрового квартала ***, на землях населенных пунктов в границах Петушинского района, компетенцией по его предоставлению обладает орган местного самоуправления - администрация МО «Петушинский район».
В силу п.3 ст. 9 Градостроительного Кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. Решением Совета народных депутатов г.Петушки от 25.09.2008 года № 94/14 утвержден Генеральный план города Петушки, решением Совета народных депутатов города Петушки от 22.04.2009 года № 37/5 утверждены Правила землепользования и застройки города Петушки. Спорный земельный участок расположен рядом с домом № *** по ул.*** и домом № *** по ул.*** г.Петушки, земельный участок находится не во дворах домов, а примыкает к существующим хозяйственным постройкам (более 50 строений), то есть указанный участок не планируется использовать под строительство отдельно стоящего гаража; планируемый гараж будет примыкать к указанным постройкам. Вместе с тем, судом установлено, что указанные постройки отнесены к дворовым сооружениям дома № *** по ул.*** города Петушки ( а не дома № *** по ул.***) и находятся на придомовой территории дома № ***. Кроме того, учитывая Областные нормативы градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области», утвержденные Постановлением Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 года № 341, рядом с жилыми домами допускается размещение автостоянок открытого и закрытого типов при соблюдении нормативных требований, но не гаражей боксового типа. В непосредственной близости от жилых домов допускается размещение гаражей боксового типа для постоянного хранения автомобилей, принадлежащих инвалидам. Данные Областные нормативы обязательны для всех субъектов, осуществляющих градостроительную деятельность на территории Владимирской области.
Суд первой инстанции, исходя из представленных документов, обоснованно указал, что спорный земельный участок находится в зоне застройки средней этажности и многоэтажной жилой застройки, где возможно строительство гаражей, встроенных в жилые дома, гаражей-стоянок подземных и встроенных. Строительство гаражей боксового типа на придомовой территории рядом с хозяйственными постройками с домом № *** по ул.*** г.Петушки (район дома № *** по ул.***) не предусмотрено.
Более того, суд правомерно пришел к выводу о том, что нечеткое и не конкретное описание земельного участка привело к тому, что в публичных слушаниях принимали участие жители дома № *** по ул.*** г.Петушки, права которых непосредственного не затрагивались, поскольку земельный участок фактически расположен на придомовой территории дома № *** по ул.***. Жители же дома № *** по ул.*** не имели возможности принять участия в публичных слушаниях, что привело к нарушению их прав и явилось основанием обращения в прокуратуру Петушинского района.
Таким образом, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы Терешина В.В. являются аналогичными тем, на которые он ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Доводов, опровергающих выводы суда о незаконности требований истца, в кассационной жалобе не приведено, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терешина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи О.Ю. Закатова
Е.И. Склярова