Дело № 33-2272/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Огудина Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Белогуровой Е.Е., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Шагушина С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шагушина С.Ю. к Бойцовой Л.И. о признании недействительными завещаний Ш. от **** года и от **** года - отказать.
Меры обеспечения иска в виде запрета нотариусу Владимирского нотариального округа Орловой О.Е. выдавать Бойцовой Л.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ш., умершего **** года, на квартиру, расположенную по адресу: ****, и на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Владимира от 28.09.2007 года, - отменить.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Шагушина С.Ю. по доверенности Филимоновой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Бойцовой Л.И. по доверенности Бойцовой Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года Ш. составил завещание, которым завещал Бойцовой Л.И. принадлежащую ему квартиру **** в доме **** по Ш.. Данное завещание удостоверено заместителем главы администрации Небыловской сельской администрации Юрьев-Польского района.
**** года нотариусом Е. удостоверено завещание Ш., которым он завещал Бойцовой Л.И. принадлежащую ему квартиру **** в доме **** по по адерсу ***.
**** года Ш. умер. К нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию 02.04.2007 года обратилась Бойцова Л.И., 17.07.2007 года заявление о принятии наследства по закону подано сыном наследодателя Шагушиным С.Ю.
Шагушин С.Ю. обратился в суд с иском с последующим уточнением к Бойцовой Л.И. о признании вышеуказанных завещаний недействительными.
В обоснование иска указал, что его отец Ш. злоупотреблял спиртными напитками, в 1996 году перенес инсульт, в результате чего у него ухудшилась память и проявлялась неадекватность в поведении. Полагал, что Ш. в момент составления завещаний не был способен понимать значение своих действий по распоряжению принадлежащего ему имуществу, находился в состоянии, препятствующем ему адекватно воспринимать события.
В судебное заседание истец Шагушин С.Ю.не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его присутствия с участием представителя - адвоката Николиной И.Н, которая также не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебных заседаниях истец Шагушин С.Ю. и его представитель Гринченко В.И. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что между истцом и наследодателем были хорошие отношения. Вследствие злоупотребления спиртными напитками у Ш. в 1996-1997 г.г. был инсульт и склероз, он поддавался легкой внушаемости.
Ответчик Бойцова Л.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Бойцова Е.Н. исковые требования не признала, сослалась на заключение психолого-психиатрических экспертиз, а также пояснила, что распоряжение имуществом было волеизъявлением самого завещателя, поскольку ответчик проживала совместно с ним с **** года до его смерти. Злоупотреблять спиртными напитками Ш. начал с 2000 года.
Третье лицо нотариус Орлова О.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шагушин С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценив показания свидетелей и представленные доказательства, суд установил, что длительное время злоупотребление Ш.спиртных напитков, снижение морально-этических личностных качеств и элементы деградации личности, не затрагивают характера личностных изменений, которые могли бы повлиять на способность к смысловой оценке и волевому контролю действий наследодателя в период совершения сделок по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов **** от **** года, из которого следует, что Ш. страдал психическим расстройством в форме хронического алкоголизма, однако, в представленных документах нет данных о наличии у наследодателя в юридически значимый период времени выраженных психических расстройств, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний , а также заключением комиссии экспертов Ярославской областной клинической психиатрической больницы **** от **** года, содержащим аналогичные выводы .
Кроме того, судом установлено, что за психиатрической помощью Ш. в специализированные лечебные учреждения не обращался, инсульт перенесен им в 2001 году, нарушение памяти отмечено в 2002 году, его состояние при поступлении 17.03.1996 года в Небыловскую больницу отмечалось врачом как нахождение в ясном сознании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шагушина С.Ю., суд обоснованно с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными завещаний Ш. составленными в пользу Бойцовой Л.И. **** года и **** года, поскольку мотив совершения завещательных распоряжений имел рациональный характер: распоряжение имуществом в пользу сожительницы было волеизъявлением самого завещателя.
При этом суд правомерно указал на то обстоятельство, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент оформления завещаний Шагушина С.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылку кассационной жалобы на то, что суд не проверил порядок составления и удостоверения завещания судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не было заявлено в качестве основания заявленных требований, в связи с чем не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шагушина С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Хохлова Н.А.
Судьи: Белогурова Е.Е., Кирюшина О.А.
.