Дело № 33-2189/10г Докладчик Крайнова И.К.
Судья Тельцова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе Куркиной А.Ю., Семенова Д.Н., их представителя Гриневой О.В.
на решение Фрунзенского районного суда гор. Владимира от 25 мая 2010года, которым постановлено:
Исковые требовании Мысягиной А.И., Егорушкина В.П. удовлетворить.
Признать за Мысягиной А.И., Егорушкиным В.П. право пользования жилой комнатой в блоке № ****, соответствующей помещениям №№ ****, расположенным **** согласно поэтажному плану органов технической инвентаризации, составленному по состоянию на 19.01.2001 года.
Признать недействительным ордер № ****, выданный Куркиной А.Ю. на право занятия жилой площади в общежитии - комнаты в блоке № **** жилой площадью 11,1 кв.м. в доме **** по основаниям его ничтожности.
Признать Куркину А.Ю. не приобретшей право постоянного пользования комнатой жилой площадью 10,5 кв.м. в блоке № **** дома ****.
Выселить Куркину А.Ю. и Семенова Д.Н. из комнаты жилой площадью 10,5 кв.м. в блоке № **** дома ****.
Обязать М. заключить с Мысягиной А.И. договор социального найма на комнату в блоке № ****, соответствующую помещениям №№ ****, расположенным **** согласно поэтажному плану органов технической инвентаризации, составленному по состоянию на 19.01.2001 года, включив в него в качестве члена семьи её сына - Егорушкина В.П., **** года рождения.
В удовлетворении встречных исковых требований Куркиной А.Ю., Семенову Д.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя ответчиков Куркиной А.Ю. и Семенова Д.Н.- адвоката Гриневу О.В., просившую решение отменить, представителя истцов Мысягиной А.И. и Егорушкина В.П.- адвоката Еремееву Н.Н., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мысягина А.И., Егорушкин В.П. обратились в суд с иском к М., Куркиной А.Ю., Семенову Д.Н., просит:
В обоснование исковых требований указала, что **** была принята на работу в В., в **** вышла замуж за Егорушкина П.А. В связи с этим ей была предоставлена комната в общежитии, площадью 10,5 кв.м. в блоке № ****, куда она вселилась в 1992 году и проживала до октября 2006 года, оплачивала квартплату и коммунальные услуги. **** года родился сын, который был зарегистрирован и проживал вместе с ней в указанной комнате. 21 октября 2005 года Д. заключило с ней договор найма жилого помещения. Поскольку по семейным обстоятельствам с 2006 года не могла проживать в общежитии, было заключено соглашение о временном проживании в спорной комнате Куркиной А.Ю.. В настоящее время истец имеет намерение проживать в данной комнате, но она занята Куркиной А.Ю., которая вселилась в спорную комнату в 2006году, зарегистрирована в жилом помещении временно - по месту пребывания. В числе ордеров, переданных В. М., значится ордер № ****, якобы выданный Куркиной А.Ю. на право занятия комнаты в блоке № ****. Истец считает, что это не соответствует действительности, так как согласно протоколу № **** от **** заседания профкома В. Куркиной А.Ю. выделено койко-место в данном общежитии. Впоследствии с Куркиной был заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии, в котором не правильно указана площадь комнаты. Просила признать недействительным ордер № ****, выданный Куркиной А.Ю. на предоставление жилой площади в общежитии по адресу: ****, комната в блоке № **** площадью 11,1 кв.м.; признать недействительным договор найма жилого помещения от ****, заключенный М. с Куркиной А.Ю. на пользование и владение комнатой в блоке № **** площадью 11,1 кв.м. в общежитии по адресу: ****; об обязании М. заключить с Мысягиной А.И. договор найма комнаты в блоке № **** площадью 10,5 кв.м., в общежитии по адресу: ****.
В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску Еремеева Н.Н. дополнительно пояснила, что с 1994 года истцы проживали в спорной комнате, что отражено в карточке прописки формы 16 - в правом верхнем углу содержится запись: **** зачеркнуто и указано ****, а также внесено исправление в фамилию Мысягиной: сначала **, зачеркнуто, потом **, зачеркнуто, и Мысягина. В ее паспорте в штампе регистрации указан номер комнаты № ****. Регистрация Мысягиной А.И. и Егорушкина В.П. в общежитии произведена как по постоянному месту жительства. Факт вселения и пользования спорной комнатой с разрешения руководства и профкома В. не оспаривается ни администрацией В. и Д., ни ответчиками Куркиной А.Ю. и Семеновым Д.Н. Заключенный **** письменный договор социального найма жилого помещения - комнаты площадью 10.5 кв.м. в блоке № **** для постоянного проживания подтверждает взимание с нее оплаты за пользование комнатой по октябрь 2006 года.
В связи с выездом по семейным обстоятельствам в г. Киржач Мысягина А.И. по просьбе администрации Д. оформила 18.09.2006 года письменное соглашение с Д. на временное занятие своей комнаты в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, чтобы не причинять убытков собственнику общежития. На основании данного разрешения в комнату в качестве поднанимателя и была вселена Куркина А.Ю., проживавшая ранее в другой комнате, и ее сожитель Семенов Д.Н. Только после этого с Куркиной А.Ю. стали взимать плату за пользование комнатой на основании распоряжения № 47. Договор найма с Семеновым Д.Н. был заключен также после подписания соглашения, носил временный характер, регистрация по месту пребывания в спорной комнате закончилась 10.10.2007 года и не продлялась. Договор найма с администрацией г. Владимира им также не заключался. Он имеет другое постоянное место жительства, оплату за пользование спорной комнатой не производит, в связи с чем, не приобрел постоянного права пользования спорной комнатой.
Заключенный М. с Куркиной А.Ю. договор найма жилого помещения считает ничтожным по следующим основаниям: на данную комнату на тот момент уже был заключен письменный бессрочный договор найма с Мысягиной А.И. и ее сыном, который в силу ст. 64 ЖК РФ обязателен для правопреемника - нового владельца общежития; оспариваемый договор в нарушение ч. 2 п. 1 ст. 65 ЖК РФ заключен на уже занятое жилое помещение, поскольку заключенный с ней договор не был расторгнут; предъявленный для подтверждения законности вселения в комнату ордер является подложным, что подтверждается заключением эксперта от 23.02.2009 года и протоколом заседания профкома и администрации В. № **** от ****. Считает, что договор с Куркиной А.Ю, фактически является договором поднайма жилого помещения в силу ст. 77 ЖК РФ, который прекратил свое действие по истечении срока, в связи с чем, Куркина А.Ю. подлежит выселению на основании п. 5 ст. 75 ЖК РФ.
Просила исковые требования удовлетворить, поскольку Мысягина А.И. и Егорушкин В.П. являются законными пользователями спорной комнатой в общежитии и в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» имеют право на заключение договора социального найма.
Ответчик Куркина А.Ю. с заявленными требованиями не согласна, обратилась с встречным исковым заявлением к Мысягиной А.И. и Д. о признании договора найма жилого помещения № **** от **** недействительным.
Ответчик Семенов Д.Н. с заявленными требованиями не согласен, обратился с встречным исковым заявлением к Мысягиной А.И. и Д. о признании Мысягиной А.И. и её несовершеннолетнего сына Егорушкина В.П. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой в блоке **** муниципального общежития по адресу: ****.
Представитель ответчиков М. и М. Абрамов А.С. с иском Мысягиной А.И. не согласился, пояснил также, что Куркина А.Ю. и Семенов Д.Н. вселились в спорную комнату с разрешения администрации предприятия, до вступления в силу ЖК РФ, проживают по настоящее время.
Представитель ответчиков В., Д. в отзыве от 22.08.2008 года указал, что ордер № **** на комнату площадью 11.1 кв.м. в блоке № **** на имя Куркиной А.И. оформлен с нарушением действующего Примерного положения об общежитиях, Куркина А.Ю. не приобрела самостоятельного права на занятие спорной жилой площадью.
Представитель 3-его лица М. поддержала исковые требования Мысягиной А.И., Егорушкина В.П., поскольку право несовершеннолетнего возникло до введения в действие ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Куркина А.Ю., Семенов Д.Н., Гринева О.В. просят отменить решение суда, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу, что Мысягина А.И. и Егорушкин В.П. зарегистрированы проживающими комнате в блоке № **** и фактически занимали спорное жилое помещение с 1992 года по 2006 год включительно.
Суд правомерно указал, что заключенные с Куркиной А.Ю. срочные договоры найма жилого помещения в муниципальном общежитии являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. На момент их заключения на спорную комнату был уже заключен письменный бессрочный договор найма с Мысягиной А.И., который с силу ст. 64 ЖК РФ обязателен для правопреемника - нового владельца общежития. Оспариваемый договор заключен на уже занятое жилое помещение, чем нарушен п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ. Предъявленный для подтверждения законности вселения в спорную комнату ордер № ****, не соответствует решению профкома В. от **** № ****, кроме того, согласно заключению эксперта в ордере № **** на право занятия жилой площади в общежитии, выданном Куркиной А.Ю., первоначальное содержание даты «2003г.», обозначающей год решения администрации профкома, изменено допиской (дорисовкой) на дату «1999г.». в документе вначале был нанесен оттиск печати от имени В., затем выполнен печатный текст и после этого запись, выполненная допиской. Дав оценку указанным обстоятельствам. суд правомерно признал что договор найма жилого помещения и ордер № **** являются ничтожными и в силу своей ничтожности не могут нести юридических последствий.
Следовательно, законных оснований для возникновения у Куркиной А.Ю. права на жилую площадь в блоке № **** не имеется. Переселение же ее временно в спорную комнату также не могло породить возникновение у нее постоянного права пользования комнатой, поскольку в нее уже была вселена Мысягина А.И., не признанная в установленном законом порядке утратившей право пользования. Суд пришел к законному выводу, что Куркина А.Ю. фактически проживает в спорной комнате на условиях договора поднайма жилого помещения, который прекратил свое действие в связи с заявленными Мысягиной А.И. требованиями об освобождении комнаты.
Суд проверил, тщательно исследовал доводы ответчика Куракиной А.Ю. о том, что Мысягина А.И. с сыном утратили право пользования спорной комнатой с 2000 года, об обеспеченности их другим жилым помещением, о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании ордера, дал данным доводам надлежащую оценку, правильно признав их несостоятельными.
Проанализировав в совокупности добытые по делу доказательства, во взаимосвязи их формы и содержания, суд сделал правильный вывод, что первоначально право постоянного пользования спорной комнатой возникло у Мысягиной А.И. с сыном с разрешения В., в дальнейшем подтверждено Д. путем заключения с ней договора найма жилого помещения от **** года № **** и соглашения от **** года, а также удержания из ее заработной платы оплаты за пользование комнатой и коммунальные услуги.
Вселение Семенова Д.Н. и Куркиной А.Ю. было произведено с разрешения Мысягиной А.И., временно, на условиях договора поднайма жилого помещения, по соглашению с администрацией предприятия от **** года, а соответственно, и оплата производилась с октября 2006 года на основании распоряжения Д. № **** от ****, в связи с чем, они подлежат выселению по требованию нанимателя.
При этом суд установил также, что Семенов Д.Н. был зарегистрирован по месту пребывания с 24.09.2006 года по 10.10.2007, Куркина А.Ю. до 27.09.2007 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что у Семенова Д.Н. не возникло право постоянного или временного пользования спорной комнатой, следовательно, он является ненадлежащим истцом по заявленному им иску.
Обоснованно не удовлетворен и встречный иск Куркиной А.Ю. о признании недействительным договора найма жилого помещения с работником предприятия № **** от **** года, заключенного с Мысягиной А.И., поскольку установлено, что договор заключен не с целью предоставления Мысягиной А.И. жилого помещения - комнаты вновь, а закрепления существующего права пользования занимаемой ей комнатой с 1992 года.
Доводы кассационной жалобы ответчиков и их представителя являются аналогичными тем, на которые они ссылался в обоснование своих требований и возражений, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда гор. Владимира от 25 мая 2010 года оставить- без изменения, кассационную жалобу Куркиной А.Ю., Семенова Д.Н., Гриневой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи А.В.Удальцов
О.Ю.Закатова