№ 33-2328/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Макаров О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Анфилова Ю.М., Кирюшиной О.А. при секретаре Вдовиной С.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Стройсервис» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Григорьева А.Е. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис» в пользу Григорьева А.Е. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома **** от **** года *** рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис» в пользу Григорьева А.Е. проценты за пользование денежными средствами по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома **** от **** года в размере *** рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис» в пользу МО «Кольчугинский район» штраф в размере *** рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис» в пользу МО «Кольчугинский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис» в пользу Григорьева А.Е. государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Возвратить Григорьеву А.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Стройсервис» по доверенности Плетюхина Ю.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Григорьева А.Е. - адвоката Шевченко А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Григорьев А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Стройсервис» указывая, что **** года между ним и ответчиком заключен договор, по условиям которого он обязался в срок до **** года оплатить полную стоимость трехкомнатной квартиры **** в **** по **** **** области в размере *** рублей, а ЗАО «Стройсервис» обязалось в срок до **** года построить объект долевого строительства и передать квартиру в его собственность. Григорьев А.Е. свои обязательства по договору исполнил полностью, однако, квартира ему передана не была. В связи с чем, истцом **** года подано заявление об одностороннем отказе от исполнения договора. Истец просил взыскать в его пользу стоимость оплаченных по договору работ в сумме *** рублей, проценты на эту сумму в соответствии с пунктом 2 статьи 9 закона № 214-ФЗ за несвоевременное возвращение денежных средств за неисполненное обязательство за период с **** года по **** года в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности и ордеру Шевченко А.В. заявленные требования поддержали по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Стройсерсис» по доверенности Плетюхин Ю.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что завершить строительство дома в установленный срок не представилось возможным в связи с кризисной обстановкой и недостатком финансирования. Большинством дольщиков подписаны дополнительные соглашения о переносе сроков окончания строительства на *** года. Принятое решение является обязательным и для Григорьева А.Е. В связи с чем, полагает, что договор долевого участия **** от **** года с Григорьевым А.Е. следует считать не расторгнутым.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Стройсервис» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, между Григорьевым А.Е. и ЗАО «Стройсервис» заключен договор **** от **** года на долевое участие в строительстве многоквартирного дома **** по **** **** области, в соответствии с условиями которого Григорьев А.Е. обязался оплатить полную стоимость трехкомнатной квартиры **** в размере *** рублей, а ЗАО «Стройсервис» обязалось в срок до **** года построить объект долевого строительства и передать квартиру в его собственность Обязательства по полной оплате стоимости квартиры в сумме *** рублей исполнены истцом в полном объеме **** года л.д. 19). Однако, в установленный договором срок строительство застройщиком не окончено. **** года Григорьевым А.Е. направлено по почте заказное письмо с описью вложения об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате оплаченной суммы с процентами.
Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из положений статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор долевого участия **** от **** года является действующим в настоящее время и взыскал денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора, в сумме *** рублей.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за несвоевременное возвращение денежных средств за неисполненное обязательство за период с **** года (день внесения денежных средств) по **** года ( день получения ответчиком заявления о расторжении договора) согласно представленному истцом расчету в размере *** рублей.
Доводы кассатора о том, что к возникшим правоотношения не применим Закон РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.
В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7, с последующими изменениями и дополнениями, «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли- продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что целью заключения между истцом и ответчиком договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома являлось приобретение квартиры для личных нужд заявителя.
Таким образом, Григорьев А.Е., инвестирующий денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ЗАО «Стройсервис» услуг.
Объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли указанный объект недвижимости не являлся.
В соответствии с п.п. 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заявленные Григорьевым А.Е. требования о возмещении убытков, причиненных ему несвоевременным исполнение обязательства в добровольном порядке удовлетворены ЗАО «Стройсервис» не были, взыскание стоимости оплаченных работ и процентов за несвоевременное возвращение денежных средств произведено в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере *** рублей (***) х ***%).
В связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении данного дела нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Стройсервис» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Ю.М. Анфилов
О.А. Кирюшина