Дело № 33-2290/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Андреева А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Анфилова Ю.М., Кирюшиной О.А.
при секретаре Вдовиной С.А.
с участием прокурора Рыгалова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2010 года дело по кассационному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Владимирской области к Коптеву А.Р. о взыскании субсидии в размере *** рублей в пользу Государственного учреждения «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный», отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения прокурора Рыгалова Е.В., поддержавшего доводы представления, возражения представителя ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» - Сиразовой Е.Е. и представителя Департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области по доверенности - Синягиной Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Владимирской области, ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» обратились в суд с иском к Коптеву А.Р. о взыскании полученной субсидии. Указав в обоснование заявленных требований, что между Коптевым А.Р. и ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» был заключен договор от **** года **** о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина. Сосгласно п. 1.3. данного договора, гражданин организует самозанятость, а Центр занятости оказывает ему содействие путем предоставления гражданину организационно-консультационных услуг по вопросам организации самозанятости и субсидии на организацию самозанятости на безвозмездной основе. В соответствии с п.п. 2.1.2-2.1.4 указанного договора, гражданин обязуется предоставить в Центр занятости бизнес-план по осуществлению избранных видов деятельности; организовать самозанятость по виду деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; представить в Центр занятости свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей или о записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании организации безработным гражданином не позднее 20 дней с даты регистрации. В соответствии с п.п. 2.2.1-2.2.3 вышеупомянутого договора Центр занятости предоставляет гражданину организационно-консультационные услуги по вопросам организации самозанятости; проводит оценку эффективности бизнес-плана; предоставляет субсидию.
По результатам проведенной Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором проверки по использованию бюджетных средств были установлены нарушения ответчиком условий договора от **** года, заключенного между ним и ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» по организации самозанятости в сфере деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.
В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайпрокурора Ерофеева Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик не организовал самозанятость по заявленному им виду деятельности в виде создания и использования баз данных и информационных ресурсов. Ответчиком не представлено доказательств, что им оказываются услуги по заявленной деятельности, организована деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.
Представитель истца ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» по доверенности - Сиразова Е.Е. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчиком выполнены все условия договора. Коптев А.Р. организовал ООО *** является в нем генеральным директором, представленные им документы свидетельствуют об организации последним самозанятости.
Ответчик Коптев А.Р. исковые требования не признал, пояснив, что он состоял на учете в Центре занятости населения в качестве безработного гражданина. В *** года он заключил договор с ГУ «Центр занятости населения», согласно которого ему была перечислена субсидия в размере *** рублей для развития своего дела. Он организовал ООО «***», в котором является генеральным директором, была изготовлена печать общества и приобретен компьютер, внесен первоначальный капитал в размере *** рублей, общество было поставлено на учет в налоговом органе, в пенсионном фонде, в отделе статистики, в отделе социального страхования, в офисном помещении ведутся ремонтные работы, он работает над созданием информационного ресурса. Считает, что организовал свою самозанятость.
Представитель третьего лица Департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования не поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на представление, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьями 34, 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с п. 1.2. Приложения N 3 Положения о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан к постановлению Губернатора Владимирской области от 18.03.2009 N 193, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, отношения между безработным гражданином и государственным учреждением - центром занятости населения при организации содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан осуществляются на договорной основе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Коптев А.Р. на основании приказа ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» от **** года № *** был признан безработным с **** года. В *** года он обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги, предоставив бизнес-план по организации своей деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, по которому было дано заключение.
На основании Приказа ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» от **** года № *** об оказании финансовой помощи при предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, было принято решение об оказании финансовой помощи Коптеву А.Р. в размере *** рублей. Указанная сумма была перечислена ему **** года, что подтверждается платежными поручениями л.д. 14, 15). С **** года Коптев А.Р. снят с учета в качестве безработного, ему прекращено предоставление государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице.
Также материалами дела подтверждается, что **** года Коптевым А.Р. зарегистрировано ООО «***», о чем ему было выдано свидетельство серии *** года, учредителем общества и генеральным директором которого является он, была изготовлена печать общества. Указанное общество было поставлено на налоговый учет, зарегистрировано в органах статистики, пенсионном фонде. Ответчиком был внесен уставный капитал в размере *** рублей, что подтверждается справкой и квитанцией Банка» от **** года. Также Коптевым А.Р. был приобретен ноутбук, ведется ремонт помещения для офиса и подготовительная работа по созданию информационного ресурса.
Кроме того, ч. 3 ст. 223 Налогового кодекса РФ предусматривает, что суммы выплат, полученные на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с программами, утверждаемыми соответствующими органами государственной власти, учитываются в составе доходов в течение трех налоговых периодов с одновременным отражением соответствующих сумм в составе расходов в пределах фактически осуществленных расходов каждого налогового периода, предусмотренных условиями получения указанных сумм выплат.
Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств в обоснование заявленных доводов о нарушении ответчиком условий договора от **** года, кроме того, истцом не подтверждены доводы о том, что ответчик не организовал самозанятость по заявленному им виду деятельности: создание и использование баз данных и информационных ресурсов, а представленные Коптевым А.Р. доказательства в обоснование своей позиции направлены лишь на создание видимости его намерений на ее организацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика полученной субсидии на организацию самозанятости в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Также, судом первой инстанции обоснованно учтены те обстоятельства, что договор между истцом и ответчиком от **** года о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина, не содержит конкретного вида ответственности за его невыполнение, и не содержит конкретный срок в течение которого гражданин должен организовать свою деятельность, напротив, сторонами составлен акт от **** года об исполнении последним условий указанного договора, что необходимо учитывать разумный срок для реализации плана по указанному ответчиком виду деятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении данного дела нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустальногогородского суда Владимирской области от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Ю.М. Анфилов
О.А. Кирюшина