Дело № 33-2245/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Кондратьева И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И.
Закатовой О.Ю.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Ксенофонтовой Н.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Журавлева С.А., выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Журавлевой Е.С., удовлетворить.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ***, предоставляемые ООО УК «Спецстройгарант-1» и ООО «Владимиррегионгаз» пропорционально количеству членов каждой самостоятельной семьи:
- семья Журавлева С.А. и Журавлевой Е.С. - в размере 50% оплаты платежей;
- семья Ксенофонтовой Н.В. и Ксенофонтовой И.М. - в размере 50% оплаты платежей.
Обязать ООО УК «Спецстройгарант-1», ООО «Владимиррегионгаз» производить начисления оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги по адресу: *** по отдельным квитанциям на две семьи с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований Ксенофонтовой Н.В. к Журавлеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Взыскать с Ксенофонтовой Н.В. и Ксенофонтовой И.М. в пользу Журавлева С.А. возврат государственной пошлины в размере 100 рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения Ксенофонтовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Журавлева С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Журавлев С.А., действующий также в интересах несовершеннолетней Журавлевой Е., *** г.р., обратился в суд с иском к Ксенофонтовой Н.В., Ксенофонтовой И.М., ООО УК «Спецстройгарант», ООО «Владимиррегионгаз» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указал, что в муниципальной квартире №*** по адресу: *** зарегистрированы: он, Журавлева Е.С. (дочь), Ксенофонтова Н.В. (мать) и Ксенофонтова И.М. (сестра). Сестра с матерью также проживают в указанной квартире, истец с дочерью временно проживают по другому адресу.
Оплату за жилое помещение по адресу: *** производит в полном объеме Ксенофонтова Н.В., однако истец выразил намерение компенсировать матери часть расходов, причитающихся на его долю, в чем ему было отказано. Добровольно оформить оплату жилья по разным лицевым счетам ООО УК «Спецсройгарант» и ООО «Владимиррегионгаз» ему отказали, поскольку для этого необходимо согласие ответчиков.
Просил определить порядок оплаты за жилое помещение пропорционально количеству членов семьи каждой из двух самостоятельных семей: его семьи (он и дочь) и второй семьи (матери и сестры), а также обязать ООО УК «Спестройгарант» и ООО «Владимиррегионгаз» производить начисление платы за жилое помещение по отдельным квитанциям на две семьи.
Определением суда от 25 мая 2010 года ООО УК «Спестройгарант» был заменен надлежащим ответчиком - ООО УК «Спестройгарант-1»
Ксенофонтова Н.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Журавлеву С.А. о признании его утратившим право пользования квартирой *** в доме *** по улице *** в городе Собинке.
В обоснование встречных требований указала следующее.
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают она, ее дочь - Ксенофонтова И.М., также в квартире зарегистрированы Журавлев С.А. с дочерью - Журавлевой Е.С. Фактически Журавлев С.А. в спорной квартире не проживает с 1996 года в связи с регистрацией брака и выездом на другое постоянное место жительства. Вещей его в квартире нет, никаких обязанностей по содержанию жилья, ремонту квартиры ответчик не несет. В 2008 году ответчик создал другую семью, в которой у него родилась дочь, однако и в этот период он не проживал в спорной квартире, переехал к супруге. Полагает, что непроживание Журавлева С.А. в квартире *** в доме *** по ул. *** носит постоянный характер ввиду создания своей семьи, никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинится. В обоснование иска сослалась на положения ч.3 ст.83 ЖК РФ.
В судебном заседании Журавлев С.А. настаивал на удовлетворении своих требований, в удовлетворении требований Ксенофонтовой Н.В. просил отказать.
В обоснование указал, что в квартире по адресу: *** не проживает с 1994 года, когда зарегистрировал брак с первой женой. В период указанного брака он непродолжительное время с семьей проживал в спорном жилом помещении, но в связи с отсутствием условий для проживания стал снимать другую квартиру. В период второго брака он на протяжении 7 лет проживал в квартире, принадлежащей супруге на праве собственности. После размолвки с женой проживал в спорной квартире два месяца, затем после примирения с женой снова проживал у нее около 5 лет до 2008 года. После расторжения брака он некоторое время жил в машине, на квартире у друзей, поскольку в спорную квартиру его не пускали, а ключи не давали. Затем он стал проживать со своей нынешней супругой в ее квартире, в которой она имеет долю в праве собственности. После рождения дочери он зарегистрировал ее по адресу своей регистрации. В настоящее время он с дочерью в спорном жилом помещении не проживает, доступа в квартиру не имеют в связи с отсутствием ключей.
До рождения ребенка Ксенофонтова Н.В. предлагала ему купить квартиру в обмен на снятие с регистрационного учета, на что он первоначально соглашался, однако вопрос с покупкой квартиры решен не был, а предложенная ему квартира без удобств его не устроила.
Считает, что его отсутствие носит вынужденный и временный характер, поскольку в спорную квартиру он приходит, но не всегда может попасть по причине отсутствия ключей, помогает матери материально. В квартире, где его жена имеет долю, проживать невозможно в силу стесненных обстоятельств и отсутствием удобств, поэтому семья проживает в съемной квартире.
Фактически кроме спорного помещения, проживать ему негде.
В судебном заседании Ксенофонтова Н.В. исковые требования поддержала, указав, что регистрация Журавлева С.А, в спорной квартире носит формальный характер, с 1994 года он не оплачивает коммунальные услуги, постоянно проживает у своих жен. Она пыталась решить вопрос с жильем для сына, предлагала внести часть суммы за квартиру в связи с трудным материальным положением, на что получила отказ, затем предлагала сняться с регистрационного учета в обмен на квартиру с частичными удобствами, на что также получила отказ.
Представитель Ксенофонтовой Н.В. и Ксенофонтовой И.М. - адвокат Марохина Л.Д. пояснила, что конфликтная ситуация возникла с рождением дочери Журавлева С.А. и ее регистрации в спорной квартире, поскольку фактически ни Журавлев С.А. (с 1994 года), ни его ребенок (с рождения) никогда в квартире *** в доме *** на ул. *** не проживали, расходов по ее содержанию ответчик по встречному иску не нес, своих вещей там не имеет, таким образом, его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер.
Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Ксенофонтова И.М. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, просила удовлетворить встречный иск, указав, что проживает в спорной квартире с матерью, брат - Журавлев С.А. не проживает в квартире 13 лет с момента заключения брака. В квартиру приходил от случая к случаю, на праздники. Указала, что он никогда не предлагал помощи матери по оплате коммунальных услуг. Предложила брату решить вопрос миром, заплатив ему денежные средства за снятие с регистрационного учета и покупку другого жилья.
Представитель ответчика - ООО УК «Спецстройгарант-1» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд освободить управляющую компанию от участия в деле в качестве ответчика и привлечь в качестве третьего лица, поскольку лица, зарегистрированные в квартире, не обращались в управляющую компанию с заявлением о добровольном определении порядка оплаты.
Представитель ответчика - ООО «Владимиррегионгаз» в судебное заседание не явился, письменно просив в отзыве рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований Журавлева С.А. отказать, поскольку оплата за газоснабжение производится своевременно, претензий к потребителям не имеется. Полагает, что определение порядка оплаты за коммунальные услуги пропорционально количеству членов каждой самостоятельной семьи не имеет правовой основы, поскольку спорная квартира не является коммунальной, поставка газа осуществляется на единое газоисполь-зующее оборудование.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ксенофонтова Н.В. просит отменить решение, поскольку судом сделан неправильный вывод о вынужденном и временном характере отсутствия Журавлева С.А. в спорном жилом помещении. Кроме того, препятствий в пользовании квартирой ему никогда не чинилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие ответчика Ксенофонтовой И.М., представителем ответчиков - ООО УК «Спецстройгарант-1» и ООО «Владимиррегионгаз», извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительных причин неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Рассматривая исковые требования Ксенофонтовой Н.В. в части признания Журавлева С.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что отсутствие Журавлева С.А. в спорном жилом помещении носило добровольный и постоянный характер.
При этом суд принял во внимание положения ст.71 ЖК РФ, согласно которым временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, фактическое непроживание Журавлева С.А. в квартире *** в доме *** по улице *** в городе *** носило временный характер, поскольку он не отказался от своего права пользования им, иного постоянного места жительства не имеет. При этом судом установлено, что Журавлеву С.А. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку ключей от входной двери он не имел и не имеет, что не отрицала в судебном заседании Ксенофонтова Н.В.
Суд также установил, что переезд Журавлева С.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер и связан, в том числе, с отсутствием возможности проживания в ней с семьей матери и сестрой, намеревающейся вступить в брак, а также конфликтами с родственниками из-за нерешенности жилищных проблем, что подтвердили в судебном заседании свидетели Ж., К..
При таких обстоятельствах, учитывая, что временное отсутствие в спорной квартире не повлекло за собой для Журавлева С.А. утрату права пользования жилым помещением, принимая во внимание наличие данного иска, свидетельствующего о желании истца нести бремя содержания жилого помещения, вывод суда об отказе Ксенофонтовой Н.В. в удовлетворении иска является обоснованным.
В обоснование своих требований Ксенофонтова Н.В. ссылалась также на то, что Журавлев С.А. не исполнял обязанности по содержанию жилого помещения, расходов по оплате коммунальных услуг не нес, однако факт невнесения ответчиком по встречному иску указанной платы по месту регистрации не может являться самостоятельным основанием для признания его утратившим право на жилую площадь. Кроме того, Журавлевым С.А. решался вопрос по оплате жилого помещения, что подтверждается его исковыми требованиями об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, разрешая которые суд, с учетом положений ст.ст.155,156 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, исходя из приходящейся на нанимателя доли общей площади, порядка и размера его участия в коммунальных расходах.
Довод Ксенофонтовой Н.В. о добровольности и постоянном характере выезда истца из спорного помещения в связи со вступлением в брак, несостоятелен.
Разрешая спор о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд первой инстанции тщательно исследовал вопрос по какой причине и как долго ответчик отсутствовал в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Журавлева С.А. из квартиры после заключения брака носил вынужденный характер, так как проживание в спорной квартире с семьей матери и сестры, при наличии конфликтов с родственниками, было проблематично. Кроме того, судом установлено, что Журавлеву С.А. чинились препятствия в проживании в спорной квартире при возвращении после расторжения брака; право проживания в ином жилом помещении истец не приобрел.
Напротив, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.
В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Установленные судом обстоятельства и действия Журавлева С.А., направленные на определение порядка оплаты за жилое помещение, свидетельствуют о его намерении сохранить за собой право пользования жильем.
Иные доводы кассационной жалобы Ксенофонтовой Н.В. несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые она ссылалась в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ксенофонтовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи О.Ю. Закатова
Е.И. Склярова