Дело № 33-2215/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Бондаренко Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Закатовой О.Ю.,
Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года в г. Владимире гражданское дело по кассационной жалобе Павловой Н.С., Соловьева А.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ребедь Е.Л. удовлетворить.
Обязать Павлову Н.С. и Соловьева А.И. устранить препятствия в пользовании Ребедь Е.Л. холодной водой и канализацией в квартире № *** в доме № *** по ул.*** г.Мурома, восстановить подачу воды в квартиру и демонтировать установленную заглушку в трубе канализации.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения Павловой Н.С. и адвоката ответчиков Трифоновой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Ребедь Е.Л. обратилась в суд с иском к Павловой Н.С., Соловьеву А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № *** в доме № *** по ул.*** в г.Муроме. В обоснование указала, что ответчики, проживающие в квартире № ***, считая себя единоличными собственниками водопровода и системы канализации в доме, самовольно перекрыли стояк с холодной водой и стояк канализации, в результате чего истец в полной мере не может пользоваться принадлежащим ей помещением. В последнем варианте уточненных требований просила суд обязать ответчиков восстановить подачу воды в ее квартире и устранить препятствия в пользовании канализацией, демонтировав установленную ими заглушку.
Ответчики Соловьев А.И. и Павлова Н.С. иск не признали, указав, что водопровод и канализацию провели на основании полученного разрешения за свой счет и в свою квартиру. Остальные жители дома № *** по ул.*** в г.Муроме не участвовали в расходах. Поэтому в декабре 2007 года они перекрыли воду, поступающую по их стояку в их квартире к другим жильцам, а летом 2009 года - канализационную трубу, поставив заглушку.
Представители третьих лиц - ООО «Виктория», администрации г.Муром исковые требования Ребедь Е.Л. поддержали, пояснив суду, что общедомовая система водопровода и канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома и право собственности на данное имущество у отдельных жильцов возникнуть не может. Считают действия ответчиков по перекрытию воды и канализационной трубы незаконными.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Павлова Н.С. и Соловьев А.И. просят отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указали на отсутствие внутридомовой разводки по дому № *** как воды, так и канализации, так как подводки воды и канализации граждане делали самостоятельно и единой системы не создавали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Ребедь Е.Л., представителей третьих лиц ООО «Виктория», администрации г.Муром извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, заслушав ответчика Павлову Н.С. и адвоката ответчиков Трифонову В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ст. 304 ГК РФ, а также ч.4 ст.17, ч.3,4 ст.30, ст.36 ЖК РФ, согласно которым:
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из материалов дела следует, что двухэтажный жилой дом № *** по ул.*** в г.Муроме, 1927 года постройки, является многоквартирным, и изначально не был оснащен какими-либо видами благоустройства, в том числе водопроводом и канализацией.
Истец Ребедь Е.Л. является собственником квартиры №*** в указанном доме на основании договора купли-продажи квартиры от 04.11.2004 года, заключенного с семьей К., которым указанная квартира была передана в собственность в порядке приватизации 29.06.2004 года. Из технического паспорта квартиры следует, что на момент покупки данной квартиры Ребедь Е.Л., в квартире № *** имелось водоснабжение и санузел л.д.70).
Ответчики - Павлова Н.С. и ее муж Соловьев А.И. являются сособственниками квартиры № *** того же дома на основании договора от 08.05.2001 года о передаче квартиры в собственность граждан. Квартира № *** также оснащена водоснабжением и системой канализации, связанной с городским коллектором л.д.97-100).
Актом обследования жилого дома ООО «Виктория» от 20.05.2010 года установлено, что водоснабжение в доме осуществляется подачей воды из сети центрального водопровода в квартиру № ***, далее - в другие квартиры. Ввод системы канализации в существующий коллектор на ул.*** проходит через квартиры № ***.
Суд установил, что подключение дома к центральному городскому водопроводу и центральной городской канализации осуществлялось в период с 1998 по 2000 год, в том числе за счет жильцов.
Так,
Факт проведения водопровода и канализации в квартиры домов №*** и № *** за счет жителей подтверждается также свидетельскими показаниями жильцов, которые утверждали, что денежные средства передавали Павловой Н.С., которая, как представитель их дома, расплачивалась с рабочими и оформляла необходимые документы.
Учитывая, что квартира №*** еще до продажи истцу Ребедь Е.Л. была снабжена водой от городской сети и канализацией в городской коллектор, за пользование которыми собственником производилась оплата, принимая во внимание обстоятельства подключения дома № *** по ул.*** в г.Муром к центральным городским системам водопровода и канализации и оборудования в указанном доме внутридомовых систем, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение нескольких квартир, суд обоснованно пришел к выводу о том, что внутридомовые системы водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу дома и предназначены для обслуживания жилых помещений нескольких собственников.
При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности действий ответчиков по перекрытию указанных систем квартиры Ребедь Е.Л. является правильным. Истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании системами водопровода и канализации в доме, без которых невозможно использование в полной мере принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Право Ребедь Е.Л. на получение коммунальных услуг нарушено действиями ответчиков, которые справедливо обязаны судом устранить данное нарушение.
Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии единой системы водоснабжения и водоотведения в доме № *** опровергаются материалами дела - документальными доказательствами и свидетельскими показаниями.
Довод ответчиков о нахождении водопровода и канализации в их собственности и, в обоснование, их ссылка на справку по водоснабжению № 1105 от 15.09.1998 года МП «Водоканал» несостоятелен, так как в подлинниках справок по водоснабжению и канализации, выданных МП «Водоканал» за одним номером 1105 от 15.09.1998 года разрешено УГА подключить водопровод и канализацию к дому № ***, что согласовано с ЖКО АО «Муромтепловоз» л.д. 283-284).
Дав правовую оценку установленным обстоятельствам, суд пришёл к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчиков и обязании их устранить препятствия в пользовании Ребедь Е.Л. водопроводом и канализацией в своей квартире.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Н.С., Соловьева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи О.Ю. Закатова
Е.И. Склярова