Дело № 33-2242/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Ульянова А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Закатовой О.Ю., Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Метлиной Т.М. - представителя истца Крысько Р.Д. по доверенности на решение Собинского городского суда Владимирской области от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Крысько Р.Д. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., Метлину Т.М. - представителя Крысько Р.Д. по доверенности, адвоката Илларионову Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Миляевой Ю.О. по доверенности Крысько О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Крысько Р.Д. обратилась в суд с иском к Миляевой Ю.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что зарегистрирована и проживает по месту жительства в квартире № *** дома № *** по ул.*** д.***, Собинского района, Владимирской области. Кроме нее, в квартире зарегистрирована Миляева Ю.О., приемная дочь ее сына К.., семье которого спорная квартира была предоставлена для проживания в 1990 году. Кроме него, в квартире были зарегистрированы его жена, дочери Крысько (Миляева) Ю.О., К.К.. и сын К.И.. Истец Крысько Р.Д. приехала к сыну в 1995 году и была вселена в квартиру в качестве члена семьи. В таком составе семья проживала до 1998 года, когда сын истца - К.. с семьей выехал в Томскую область на постоянное место жительства. С регистрационного учета были сняты все, кроме Крысько Ю.О. Все принадлежащие им вещи вывезены. Нового адреса проживания семьи сына ей не сообщили, поскольку у нее к тому времени испортились с ними отношения. С тех пор местонахождение ответчика ей неизвестно, поскольку ее сын - К.. расторг брак и проживает отдельно от ответчика. Более 10 лет ответчик не появлялся в спорной квартире, не пользовался ею, коммунальные платежи не вносил, никакого имущества в квартире не имеет. Регистрация ответчика в занимаемой истцом квартире существенно ограничивает права Крысько Р.Д., не позволяет воспользоваться правом на приватизацию. Кроме того, Крысько Р.Д. вынуждена производить оплату коммунальных услуг за отсутствующего жильца, что для пенсионерки с небольшой пенсией является существенной выплатой.
Поскольку место жительства ответчика истцом указано не было, суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика адвоката, который просил отказать истцу в иске, так как не выяснена причина непроживания ответчика по месту регистрации; неизвестно, имеет ли ответчик иное жилье. Просил учесть, что ответчик выехал из спорной квартиры, будучи несовершеннолетним вместе с семьей, то есть не по своей воле.
В ходе судебного разбирательства место жительства ответчика было установлено.
Ответчик Миляева Ю.О., допрошенная Стрежевским городским судом Томской области по судебному поручению, иск не признала. Указала, что спорная квартира была предоставлена ее отцу на семью; ордер выдан в том числе и на нее. В 1995 году к ним приехала бабушка Крысько Р.Д., которую отец зарегистрировал в спорной квартире. В 1997 году ее родителя приняли решение уехать в Томскую область. Поскольку она была несовершеннолетней, ее мнения никто не спрашивал. Квартира не была приватизирована. Все члены семьи снялись с регистрации, кроме нее, так как родители не знали, останутся ли они проживать в Томской области или вернутся обратно. С этой целью, чтобы не потерять прав на квартиру, она осталась зарегистрированной в спорном жилье. Из квартиры были взяты только личные вещи, мебель осталась в квартире. Перед отъездом с бабушкой была достигнута договоренность, что она будет оплачивать жилье и коммунальные услуги. Вначале она с семьей проживала в д.Новоникольске Александровского района Томской области, затем в г.Стрежевой. После расторжения брака родителей отец уехал обратно во Владимирскую область, она с матерью осталась проживать в г.Стрежевом, где обучалась в Стрежевском филиале ТГАСУ на очном отделении, затем - два года в г.Томске. Проживала на съемных квартирах, везде была временная регистрация. В 2002 году вступила в брак, сменила фамилию на Миляеву. В настоящее время брак расторгнут. В 2003 году приезжала в д.*** для замены паспорта, планировала найти работу и проживать в квартире по месту регистрации, однако, Крысько Р.Д. в квартиру ее не пустила, устроив скандал, в результате чего Миляева Ю.О. была вынуждена ночевать у соседей. Иной постоянной регистрации Миляева Ю.О. не имеет; иное жилье, кроме спорного, а также денежные средства на его приобретение у нее отсутствуют. Имеет намерение проживать в указанной квартире, добровольно от нее не отказывалась. Просила суд отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности отец Миляевой Ю.О. и сын истца Крысько Р.Д. - Крысько О.Н. иск не признал, подтвердив показания Миляевой Ю.О., полученные в порядке выполнения судебного поручения. Дополнительно сообщил, что до 2003 года передавал матери деньги для оплаты квартиры за дочь. После того, как Крысько Р.Д. не пустила внучку в квартиру, деньги давать перестал. Утверждал, что Миляева Ю.О. намерена проживать в указанной квартире, поскольку другого жилья не имеет. Однако, из-за отношений с Крысько Р.Д., ее проживание в квартире стало невозможным. Уезжая на север с семьей, Крысько О.Н. намеренно не снял дочь с регистрационного учета с целью сохранения за ней жилья, в котором она будет проживать после окончания обучения. В настоящее время он проживает в Ставрово и его мать - Крысько Р.Д. знает об этом, у сестер есть его телефон; в иске умышленно указано, что его место жительства истцу неизвестно. Более того, расторгнув брак, он хотел возвратиться в д.*** в прежнюю квартиру, которую получал на себя и семью от совхоза в связи с трудовыми отношениями, однако, мать отказалась дать согласие на его регистрацию. Вещами и мебелью, оставленными его семьей в квартире, пользуется Крысько Р.Д. Просил отказать истцу в удовлетворении иска и сохранить за приемной дочерью право на жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Метлина Т.М. просила отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое решение, удовлетворив требования Крысько Р.Д. и признать Миляеву Ю.О. утратившей право пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее в отсутствие истца Крысько Р.Д., ответчика Миляевой Ю.О., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин отсутствия, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Предметом спора является двухкомнатная муниципальная квартира № ***, общей площадью *** кв. метра, расположенная по адресу: *** Данное жилое помещение в 1990 году было предоставлено К.. и его семье совхозом «Ставровский». Вместе с ним в данную квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства: его жена - К.Т.. и дети - Юлия, И., К. С 1995 года в указанном помещении проживает и зарегистрирована Крысько Р.Д. - мать К.. В 1997 году К.. и члены его семьи выехали из квартиры и снялись с регистрационного учета, кроме Крысько Ю.О. (ныне Миляевой).
В настоящее время в квартире зарегистрированы Крысько Р.Д. и Миляева Ю.О., фактически проживает лишь Крысько Р.Д.
В соответствии с положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Рассматривая исковые требования Крысько Р.Д. о признании Миляевой Ю.О. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Суд обоснованно счел, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что отсутствие Миляевой Ю.О. в спорном жилом помещении носило добровольный и постоянный характер.
При этом суд принял во внимание положения ст.71 ЖК РФ, согласно которым временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В обоснование иска Крысько Р.Д. указала, что ответчица выехала на другое постоянное место жительства, длительное время не пользуется квартирой, проживает по другому месту жительства, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.
Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих добровольность выезда на постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, истцом суду не предъявлено.
Как следует из материалов дела, фактическое непроживание Миляевой Ю.О. в спорной квартире носило временный характер, поскольку она не отказывалась от своего права пользования им, иного постоянного места жительства не имеет. При этом судом установлено, что Миляевой Ю.О. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждено свидетельскими показаниями; ключей от входной двери она не имела и не имеет.
Суд также установил, что выезд Миляевой Ю.О. из спорной квартиры носил вынужденный характер и связан, в том числе, с переездом семьи. В силу невозможности проживания несовершеннолетней вне семьи, Миляева Ю.О. покинула спорную квартиру по решению родителей. По тому же решению регистрация Миляевой Ю.О. в указанной квартире была сохранена, что свидетельствует о желании родителей сохранить право дочери на указанное жилье. После достижения совершеннолетия, Миляева Ю.О. проходила обучение в филиале ТГАСУ г. Стрежевой, Томской области, затем - в г.Томске. В 2003 году Миляева Ю.О. приезжала в спорную квартиру с намерением решить жилищный вопрос, однако, Крысько Р.Д. не пустила ее в квартиру, в связи с чем Миляева Ю.О. и ее муж вынуждены были ночевать у знакомой - Кустовой Т.В., что подтвердила в судебном заседании последняя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что временное отсутствие в спорной квартире не повлекло за собой для Миляевой Ю.О. утрату права пользования жилым помещением, вывод суда об отказе Крысько Р.Д. в удовлетворении иска является обоснованным.
В обоснование своих требований Крысько Р.Д. ссылалась также на то, что Миляева Ю.О. не исполняла обязанности по содержанию жилого помещения, не несла расходов по оплате коммунальных услуг, однако факт невнесения ответчиком указанной платы по месту регистрации не может являться самостоятельным основанием для признания его утратившим право на жилую площадь. Кроме того, как следует из представленных суду квитанций по оплате спорного помещения, Крысько Р.Д. производит оплату жилого помещения только за себя.
То обстоятельство, что при выезде из квартиры семьей Крысько оставлена мебель, посуда, постельное белье и другое имущество, истцом не оспорено.
Разрешая спор о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд первой инстанции тщательно исследовал вопрос по какой причине и как долго ответчик отсутствовал в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Миляевой Ю.О. из квартиры носил недобровольный характер, поскольку данный вопрос, в силу ее несовершеннолетия, решался родителями. Кроме того, судом установлено, что ответчику чинились препятствия в проживании в спорной квартире при возвращении; право проживания в ином жилом помещении истец не приобрел, что следует из сведений, представленных Стрежевским межрайонным отделом УФРС Томской области; в г.Стрежевой, Томской области зарегистрирована по месту пребывания.
Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.
В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о намерении Миляевой Ю.О. сохранить за собой право пользования жильем.
Иные доводы кассационной жалобы Крысько Р.Д. несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые она ссылалась в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метлиной Т.М. - представителя Крысько Р.Д. по доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи О.Ю. Закатова
Е.И. Склярова