Дело № 33- 2229/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Потапова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Белогуровой Е.Е., Анфилова Ю.М.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Сидориной И.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:
В иске Сидориной И.Ф. к Сидорина В.Ю., Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО ВТБ в городе Владимире о признании договора поручительства недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителя Банка ВТБ (открытое акционерное общество) по доверенности Ивановой М.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорина В.Ю. и Сидориной И.Ф. состоят в зарегистрированном браке с **** года по настоящее время.
**** года между Банком ВТБ (ОАО) и Сидорина В.Ю. заключен договор поручительства ****, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение и всех его обязательств по кредитному договору **** от **** года.
Сидорин В.Ю. обратился в суд с иском к Сидориной И.Ф., Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО ВТБ в городе Владимире о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска он указал, что в нарушение семейного законодательства его супругой был заключен договор поручительства с Банком ВТБ (ОАО) без его согласия, поскольку обеспечением по данному договору являются совместные денежные средства супругов. В качестве правового обоснования сослался на положения ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ.
В судебное заседание истец Сидорин В.Ю. не явился. Его представитель по доверенности Молоторенко Н.С. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Сидорина И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО Банк ВТБ по доверенности Иванова М.Ф. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в силу закона при распоряжении совместным имуществом супруг действует от имени и согласия другого супруга, в связи с чем обязательное предоставление согласия последнего при заключении договора не требуется. Также указала на пропуск срока исковой давности для признания сделки недействительной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сидорин В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна быть знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидорина В.Ю., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства от **** года недействительным, поскольку исходя из буквального толкования ст. 361 ГК РФ поручительство представляет собой личное обязательство поручителя отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем согласия супруга Сидорина В.Ю. не требуется.
При этом суд проверил доводы истца о том, что он не знал о совершении данной сделки, и обоснованно признал их несостоятельными. Вывод суда подтверждается письмом Сидорина В.Ю от **** года, в котором он выразил согласие на заключение договора поручительства и указал на ознакомление с условиями кредитного договора и договора поручительства Судьи: Анфилова Ю.М., Белогурова Е.Е. а также протоколом **** наблюдательного совета . от **** года, подписанным председателем совета Сидориным В.Ю. и членом совета Сидориной И.Ф. ФИО12
Доводы Сидорина В.Ю. о том, что обязательства супруги, вытекающие из договора поручительства, затрагивают его права как участника совместной собственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 326 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидориной И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Хохлова Н.А.
Судьи: Белогурова Е.Е., Анфилов Ю.М.