Дело № 33- 2197/2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Кутовая И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Закатовой О.Ю. и Удальцова А.В.
с участием секретаря Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе Зинцовой Н.Б.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 5 февраля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Поповой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Агентства недвижимости «Наш город» ИП Зинцовой Н.Б. в пользу Поповой О.Н.:
Денежные средства в размере *** руб.;
Проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб..
Всего *** руб..
В удовлетворении исковых требований к агентству недвижимости «Наш город» ИП Зинцовой Н.Б. о взыскании:
Упущенной выгоды в размере полученного ответчиком неосновательного обогащения в размере *** руб..;
Процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения, в размере *** руб.;
Неустойки за нарушение сроков оказания услуг по спорному договору в размере 3% от суммы договора в размере *** руб.;
Компенсации морального вреда в размере *** руб..
Поповой О.Н. - отказать.
Взыскать в доход государства с агентства недвижимости «Наш город» ИП Зинцовой Н.Б. государственную пошлину в размере *** руб..
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Зинцовой Н.Е. по доверенности Иринчеева В.В., просившего отменить судебное решение, представителя Поповой О.Н. Кузнецова А.А., Ланчинской С.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
13 июля 2006г. между Поповой О.Н. и Агентством недвижимости «Наш город» в лице ИП Зинцовой Н.Е. заключено соглашение, в соответствии с которым Попова О.Н. обязалась в срок до 1 августа 2006г. приобрести в собственность по договору купли - продажи кв****. Агентство приняло на себя обязательство представлять интересы собственника недвижимости. Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что Попова О.Н. передает агентству аванс в сумме *** руб. и предоплату за квартиру в размере *** руб..
Попова О.Н. обратилась в суд с иском к агентству недвижимости «Наш город» ИП Зинцовой Н.Е., в котором просила, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» и нормы ГК РФ, взыскать с ответчика уплаченные по указанному договору *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., упущенную выгоду в размере полученного ответчиком неосновательного обогащения *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг по спорному договору в размере 3 % от суммы договора в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.. В обоснование иска указала на то, что на основании агентского соглашения передала ответчику аванс в сумме *** руб. и предоплату в сумме *** руб. за покупку квартиры, и позднее внесла дополнительный аванс *** руб. В общей сумме ответчику было уплачено *** руб. При этом расписки или финансовые документы не составлялись. Внесение денежных средств подтверждается письменным соглашением от 13.07.2006г. и материалами проверки ОРЧ БЭП при УВД г.Владимира. Ответчик не выполнил своих обязательств, и вернул только часть денежных средств в сумме *** руб.. Оставшуюся сумму добровольно не возвращает.
В судебном заседании представитель Поповой О.Н. Кузнецов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Зинцова Н.Е. в суд не явилась, об отложении дела не просила.
Ланчинская С.Н., участвующая в деле в качестве третьего лица, просила удовлетворить исковые требования, указывая на то, что между истицей и ответчиком был заключено соглашение об оказании посреднических услуг. Деньги переданы ответчику. Однако, сделка не состоялась.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Зинцова Н.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, на недоказанность обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или другой предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 13 июля 2006г. Попова О.Н. и агентство недвижимости «Наш город» ИП Зинцовой Н.Е. было заключено соглашение, по условиям которого Попова О.Н. приняла на себя обязательство в срок до **** приобрести в собственность по договору купли - продажи кв. ****, а агентство приняло на себя обязательство представлять интересы собственника недвижимости.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку судом сделан вывод о передаче Поповой О.Н. *** руб. ответчику.
При этом суд первой инстанции непосредственно не исследовал подлинники финансовых документов, расписок, иных письменных доказательств о передаче истицей денежных средств ответчику.
Судом дано неправильное толкование положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 октября 2007г. Поповой О.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к агентству недвижимости «Наш город» ИП Зинцовой Н.Е., в числе которых были заявлены требований о взыскании *** руб..
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужило то, что Поповой Н.Е. не предоставлено доказательств передачи истцом *** руб. ответчику. При этом суд указала, что условие п. 4 соглашения не подтверждает факт передачи Поповой Н.Е. денежных средств агентству.
Данные обстоятельства, установленные судом, имеют по настоящему делу преюдициальное значение.
Кассатор в своей кассационной жалобе настаивает на отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы истицы об исполнении ею обязательств по заключенному соглашению в части передачи ответчику *** руб..
Поскольку судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о передаче ответчику спорной суммы, судебная коллегия не может согласиться с тем, что имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований Поповой О.Н.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выполнения судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Суду необходимо тщательно рассмотреть и проверить доводы сторон, предложить сторонам предоставить в соответствии со ст.12,56 ГПК РФ доказательства, в подтверждение заявленных требований и возражений, верно установить значимые обстоятельства и постановить решение в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Закатова О.Ю.
Удальцов А.В.