Дело № 33-2137/10 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Смотрицкая Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Закатовой О.Ю. и Удальцова А.В.,
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе представителя Староверова Н.Ю. Лавровой Е.А.
на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска о признании Староверову Н.Б. утратившей, а Марову В.А. неприобретшей право пользования квартирой **** Староверову Н.Ю. отказать.
Иск Староверовой Н.Б. удовлетворить и признать за ней право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру ****.
Прекратить право собственности Староверова Н.Ю. на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру ****, определив его долю как ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., пояснения представителя истца Староверова Н.Ю. Лаврову Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца по встречному иску Староверову Н.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Староверов Н.Ю. обратился с иском к Староверовой Н.Б. о признании утратившей и к Маровой В.А. о признании неприобретшей право пользования ****, возложении на администрацию Клязьминского сельского поселения обязанности снять их с регистрационного учета, взыскании со Староверовой Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что на основании заключенного с ТОО З. договора купли-продажи от **** указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, он в нем зарегистрирован и проживает с ****. С **** состоял в зарегистрированном браке со Староверовой Н.Б., в **** семейные отношения прекращены, ответчик добровольно переехала на постоянное место жительства в г.****. В состав совместно нажитого имущества, разделенного в судебном порядке, спорная квартира не входила. С **** ответчик не является членом его семьи, добровольно отказалась от права пользования жилым помещением: выехала из жилого помещения, ее личных вещей в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. ****. Староверова Н.Б. зарегистрировала в квартире свою малолетнюю дочь Марову В.А., которая в спорной квартире никогда не проживала и согласия на регистрацию которой он не давал.
Ответчик Староверова Н.Б. возражала против заявленных исковых требований. В обоснование указала, что выехала из спорного помещения в **** вынужденно из-за неприязненных отношений с истцом. От своего права пользования квартирой не отказывалась, перестала навещать детей в ****, поскольку ответчик запретил ее пускать. Другого жилья она и Марова В.А. не имеют. Коммунальные услуги оплачивает Староверов Н.Ю.
Староверова Н.Б. предъявила встречный иск к Староверову Н.Ю., Староверову А.Н., Староверову А.Н., администрации Ковровского района и ООО Агрофирме «Тихие Зори» о признании права собственности на **** долю в указанном помещении. В обоснование встречного иска указала, что квартира предоставлена на семью из четырех человек совхозом «Заря», впоследствии реорганизованным в ООО Агрофирма «Тихие Зори». Поскольку спорное жилое помещение подлежало передаче в хозяйственное ведение правопреемников либо органов местного самоуправления с сохранением жилищных прав проживающих, в т.ч. права на приватизацию, договор купли-продажи от **** между Староверовым Н.Ю. и ТОО «Заря» ничтожен, за ней сохранилось право на приватизацию **** доли квартиры. Марова В.А. не вселялась в квартиру из-за невозможности проживания в ней матери.
Истец по основному иску Староверов Н.Ю. встречные исковые требования не признал. В обоснование указал, что квартира приобретена им в собственность по договору купли-продажи за счет имущественного пая в ТОО З. стоимостью **** руб., основания для передачи жилищного фонда в муниципальную собственность или хозяйственное ведение правопреемника отсутствовали.
Представителем третьего лица по иску Староверова Н.Ю. администрации Клязьминского сельского поселения Дериглазовой Н.В. разрешение иска оставлено на усмотрение суда. В администрации Клязьминского сельского поселения документы относительно реорганизации совхоза З. и передачи жилищного фонда отсутствуют.
Ответчики по встречному иску Староверов А.Н. и Староверов А.Н. в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Староверовой Н.Б. полагали удовлетворению не подлежащими.
Представитель ответчика по встречному иску администрации Ковровского района в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Представитель ответчика по встречному иску ООО АФ «Тихие Зори», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений по заявленным требованиям и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца по основному иску Староверова Н.Ю. адвокат Лаврова Е.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств:
- спорное жилое помещение приобретено Староверовым Н.Ю. у ТОО З. за **** руб., составляющие сумму пая покупателя, на основании договора купли-продажи от ****.;
- Староверова Н.Б. выехала из помещения в **** вынужденно, в связи с невозможность совместно проживать с новой супругой бывшего мужа Староверовой Е.В.;
- Староверов Н.Ю. и Староверова Е.В. возражают против проживания в спорном помещении Староверовой Н.Б. и Маровой В.А.;
- иного жилья Староверова Н.Б. и Марова В.А. не имеют.
При разрешении спора с учетом установленных по делу обстоятельств судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Староверовым Н.Ю. исковых требований.
При этом судом правильно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие имеющимся доказательствам доводы Староверова Н.Ю. относительно добровольности выселения Староверовой Н.Б. из спорного жилого помещения. Неоплата Староверовой Н.Б. коммунальных услуг при невозможности пользования жилым помещением обоснованно признана недостаточным основанием для удовлетворения требований основного иска.
Марова В.А. в силу своего возраста следует судьбе матери, в силу чего отказ в удовлетворении искового требования Староверова Н.Ю. о признании ее неприобретшей право пользования спорной квартирой является правомерным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, решение в этой части надлежит признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя Староверова Н.Ю. адвоката Лавровой Е.А. направлены на переоценку изложенных обстоятельств и свидетельствуют о несогласии с выводами суда, что не является основанием к отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требовании Староверова Н.Ю.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправомерными сделанные судом выводы в части удовлетворения встречных исковых требований Староверовой Н.Б. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение.
Признавая данные требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», в соответствии с которым спорное жилое помещение не относится к категории не подлежащих приватизации жилых помещений. Также приведена ссылка на постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в соответствии с которыми определены полномочия совхозов по передаче в собственность различных объектов.
Данные выводы не являются обоснованными, поскольку основанием приобретении Староверовым Н.Ю. прав на спорное жилое помещение является отнюдь не договор приватизации, а договор купли-продажи, который он заключил **** с ТОО З..
Доказательств признания данного договора в установленном порядке недействительным не представлено, следовательно, сделанные судом выводы о несоответствии закону заключенного между Староверовым Н.Ю. и ТОО З. ****. договора купли-продажи и возможности рассмотрения спорного жилого помещения в качестве объекта приватизации, а также относительно распространении на отношения сторон законодательства о приватизации являются преждевременными.
Поскольку в соответствии со ст.362 ГПК РФ существенные нарушения норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, постановленное решение в указанной части подлежит отмене как не являющееся законным и обоснованным. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует предложить истцу по встречному иску уточнить исковые требования с учетом требований семейного законодательства, определяющего режим совместной собственности нажитого супругами во время брака имущества, также необходимо тщательно проверить приведенные сторонами в обоснование своих требований сторон, с учетом изложенного дать надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам с учетом требований материального закона.
Руководствуясь ст.361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2010 года в части удовлетворения иска Староверовой Н.Б. о признании за ней права собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и прекращении права собственности Староверова Н.Ю. на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру с определением его доли как **** отменить и направить его в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Староверова Н.Ю. адвоката Лавровой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов