Дело № 33 - 2133/2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Афанасьева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Закатовой О.Ю. и Удальцова А.В.
с участием секретаря Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Титенкова К.В. на решение Ковровского городского суда от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Титенкова К.В. в пользу администрации г. Коврова (УФК по Владимирской области (администрация г. Коврова) ИНН 3305005930 КОД ОКАТО 17425000000 КПП 330401001 р/с 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Владимирской области г. Владимир БИК 041708001 код арендная плата за землю 30311105011010000120 задолженность по договору аренды земельного участка №**** от **** за период с **** по ****. включительно в сумме ****., а также пени за просрочку арендных платежей за период с ****. по **** в сумме ****.
Взыскать с Титенкова Кирилла Викторовича в местный бюджет государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Титенкова К.В. по доверенности Полежаевой А.В., просившей отменить судебное решение, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
**** между администрацией г. Коврова и Титенковым К.В. был заключен договор аренды земельного участка, площадью ****., находящийся у дома ****.
Администрация г. Коврова обратилась в суд с иском Титенкову К.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ****. по ****. в общей сумме **** и пени по договору в размере **** % годовых в сумме ****. Указала в иске, что ответчик не вносит арендную плату.
Титенков К.В. в суд не явился, об отложении дела не просил. Его представитель по доверенности Полежаева А.В. просила отказать в иске, ссылаясь на то, что ответчик на момент заключения договора аренды являлся собственником части помещений в указанном доме. Участок, указанный в договоре, входит в состав земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности жильцам дома, является общим имуществом в доме, в связи с чем требования администрации г. Коврова об оплате аренды не соответствует требованиям Жилищного кодекса.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Титенков К.В. просит судебное решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** между администрацией г. Коврова (арендодатель) и Титенковым К.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, площадью **** кв.м., расположенному по адресу ****, согласно которому арендодатель передал арендатору указанный в договоре земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу ч. 2 ст. 16 Вводного закона, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.
При постановке решения суд в нарушение положений ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оставил без внимания доводы ответчика о том, что земельный участок под многоквартирным домом, в отношении части которого заключен арендный договор, был сформирован и поставлен на кадастровый учет на момент заключения сторонами договора аренды.
Судом первой инстанции не дано оценки суждениям ответчика о том, что в силу ст. 608 ГК РФ у истца отсутствовали правомочия по передаче в аренду указанного в договоре земельного участка, поскольку ответчик является собственником помещения в доме, а сам земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в доме в силу закона, и какого - либо акта органов власти о возникновения права общей долевой собственности у собственников помещений в доме не требуется. дома.
В силу изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить и дать оценку доводам кассатора о соответствии договора аренды положениям закона, правильно определить юридически значимые обстоятельства и постановить решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь ст.ст. 361,362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда от 12 мая 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Закатова О.Ю.
Удальцов А.В.