Дело № 33-2369/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Маркин В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Усовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Глазовой Елены Сергеевны на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 января 2010 года, которым постановлено:
иск Звягина Алексея Алексеевича к Глазовой Елене Сергеевне, Ивардава Хатие Пингизовне удовлетворить.
Прекратить право Глазовой Елены Сергеевны, **** и Ивардава Хатии Пингизовны, ****, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, ****, ****, ****, ****, ****.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ответчика Глазовой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Звягин А.А. обратился в суд с иском к Глазовой Е.С. и Ивардава Х.Т. о признании их прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, ****, ****, ****, ****, ****.
В обоснование исковых требований указал, что квартира **** в **** по **** **** **** в 1979 году выделена истцу и его семье, состоящей из пяти человек на основании решения исполкома Краснооктябрьского поселкового Совета народных депутатов от **** г., ордера **** от **** г. Впоследствии в указанной квартире с согласия истца зарегистрирована Глазова Е.С. - его внучка, которая в спорном жилом помещении с момента регистрации не проживала. В 2006 году Глазова Е.С. по месту своей регистрации в указанной квартире зарегистрировала свою дочь Ивардава Х.Т., ****. Однако, Глазова Е.С. и ее дочь Ивардава Х.Т. в спорном жилом помещении не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг и технического содержания спорной квартиры ответчики не несут. В настоящее время проживают в **** области. Истец полагает, что ответчики, добровольно выбыв из указанной квартиры, утратили право пользования жилым помещением. Также полагает, что в соответствии с с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании Звягин А.А. и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Глазовой Е.С. - адвокат Бачурин А.В., назначенный в соответствии ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, пояснив что поскольку ответчики в спорной квартире не проживают и их вещей не имеется, полагает возможным снять ответчиков с регистрационного учета по месту их регистрации.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая Компания «Наш дом» - Зверинцева Ю.А. против заявленных требований не возражала, пояснив, что из опроса соседей истца установлено, что ответчики по месту регистрации не проживают и их место нахождения не известно.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Глазова Е.С. в кассационной жалобе просит отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание **** года Глазова Е.С. и Ивардава Х.П. не явились, каких либо достоверных данных об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания материалы гражданского дела не содержат. Так, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, вернулись с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения **** Как следует из материалов дела, а именно справки, представленной ООО «Управляющая Компания «Наш Дом» ****, и установлено судом, что Глазова Е.С. и Ивардава Х.П. по указанному адресу не проживают, место их нахождения неизвестно. При данных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Глазовой Е.С. адвоката.
Между тем, в ходе кассационного рассмотрения Глазова Е.С. указала на то, что судебные извещения направлялись ей по месту ее регистрации по адресу: ****, ****, ****, ****, ****, в то время как местом ее фактического проживания является адрес: ****, ****, ****, **** **** ****. По утверждению Глазовой Е.С. данная информация о фактическом месте ее проживания истцу была известна.
Однако суд данные обстоятельства не выяснил и мер к надлежащему уведомлению Глазовой Е.С. и Ивардава Х.П. о времени и месте судебного заседания не предпринял. В результате указанного нарушения суд постановил решение лишь на основании заявленных требований истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя. Допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Глазовой С.Е. и Ивардава Х.П., в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
О.Ю. Закатова