Дело № 33-2206/09 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе ООО «ЦВС»
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кочеткова С.Г. удовлетворить.
Признать за Кочетковым С.Г. право собственности на квартиру ****.
Обязать ООО ЦВС передать Кочеткову С.Г. квартиру **** по акту приема-передачи.
Взыскать с ООО ЦВС в пользу Кочеткова С.Г. компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО ЦВС государственную пошлину в размере *** в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Кочеткова С.Г. и его представителя адвоката Еремееву Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочетков С.Г. обратился с иском к ООО «ЦВС» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что **** между Кочетковым А.С. и ООО «ЦВС» заключен договор № *** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - ****. Право требовать квартиру с ООО «ЦВС» приобретено согласно прошедшему государственную регистрацию договору № *** от **** Согласно проекту общая площадь квартиры составляет без лоджий 58,18 кв.м. Составляющие 4,32 и 4,68 кв.м. площади лоджий подлежат включению в общую приведенную площадь квартиры с понижающим коэффициентом 0,5. Согласно техническому паспорту по состоянию на 10 декабря 2008г. квартира имеет общую площадь 59,5 кв.м., площадь лоджии - 4,6 и 4,5 кв.м.
Полученным **** уведомлением ООО «ЦВС» ему предложено произвести доплату по договору в размере ***, при этом в расчете цена лоджий учитывается без применения понижающего коэффициента.
На основании произведенных контрольных замеров выдан новый технический паспорт по состоянию на ****, в котором площадь квартиры указана 58,6 кв.м. поскольку увеличение общей площади квартиры составляет менее одного метра, основания для изменения цены договора отсутствуют. Площадь лоджии по сравнению с указанной в договоре увеличилась на 0,1 кв.м., что свидетельствует об отсутствии дополнительных затрат застройщика на возведение. поскольку изменился порядок учета входящих в состав квартиры площадей, но не площадь квартиры, требование о доплате по договору является незаконным. Несмотря на введение дома в эксплуатацию ****, соответствующее уведомление направлено ему лишь ****, передача объекта по договору до настоящего времени не произведена. На неоднократные претензии ответ ООО «ЦВС» не получен.
Обязательства по договору о долевом участии в строительстве выполнены полностью, дом сдан в эксплуатацию, в связи с чем задержка выдачи документов для регистрации права и передачи квартиры по акту являются необоснованными, понесенные нравственные страдания оценены в *** руб.
В судебном заседании Кочетков С.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО «ЦВС» по доверенности Громова Ю.А. полагал заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку истцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору в части оплаты фактической стоимости квартиры. Определенная договором цена квартиры является ориентировочной и подлежащей уточнению. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация» площадь объекта составила 68,6 кв.м., в связи с чем истцу необходимо произвести доплату в сумме *** руб.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЦВС» просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев.
Частью 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрена возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор.
Судом установлено, что **** между Кочетковым А.С. и ООО «ЦВС» заключен договор на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры ****. В соответствии с данным договором по окончании строительства истцу подлежит передаче двухкомнатная квартира общей площадью 62,68 кв.м., площадь лоджии 4,32/4,68 кв.м.
В оплату жилого помещения ответчику перечислена обусловленная договором денежная сумма *** руб., из расчета *** руб. за 1 кв.м площади квартиры.
В соответствии с договором уступки прав требования № 27/05 от **** Кочетков А.С. передал, а Кочетков С.Г. приобрел право требовать указанную квартиру с ООО «ЦВС». Данный договор прошел государственную регистрацию, относительно его заключения уведомлен представитель ООО «ЦВС».
Соглашение об изменении цены договора, заключенное между сторонами в той же форме, что и договор, отсутствует.
Доводы кассационной жалобы о согласовании с истцом измененной стоимости квартиры и соблюдении механизма корректировки цены недвижимого имущества противоречат материалам дела и обоснованно признаны судом неубедительными.
Также суд правильно не согласился с позицией ответчика, который настаивал на правомерности одностороннего установления для Кочеткова С.Г. обязательства в виде дополнительной оплаты в сумме *** руб., поскольку данный довод приведен в противоречие положениям п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ и Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…»
При рассмотрении спора судом приняты во внимание положения ч.5 ст.15 ЖК РФ, согласно которым общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно техническому паспорту размер жилой площади квартиры без учета площади лоджий составляет 58,6 кв.м.
Исчисление ответчиком общей площади квартиры на основании данных из технического паспорта путем суммирования общей площади квартиры с площадью лоджий по строке «площадь с холодными помещениями» суд обоснованно признал ошибочным и неоснованным на положениях ст.15 ЖК РФ и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37.
Ответчиком не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие, что стоимость квадратного метра площади лоджий должна соответствовать стоимости одного квадратного метра жилой площади квартиры. Не приобщены такие доказательства и к кассационной жалобе.
Содержащимся в кассационной жалобе доводам о включении в общую площадь квартиры площади 2-х лоджий судом дана правильная оценка. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом заявленных требований является обоснованным.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно. Оценка доказательствам произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ЦВС» - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Закатова О.Ю.