Дело № 33-2276/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Тарасов И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Анфилова Ю.М., Кирюшиной О.А.
при секретаре Вдовиной С.А.
с участием прокурора Рыгалова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2010 года дело по кассационному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Владимирской области, ГУ «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» к Куракову А.А. о взыскании полученной субсидии в размере *** рублей в пользу ГУ «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения прокурора Рыгалова Е.В., поддержавшего доводы представления, возражения представителя ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» - Сиразовой Е.Е. и представителя Департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области по доверенности - Синягиной Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, действующий в интересах РФ и субъекта РФ (Владимирской области), ГУ «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» обратились в суд с иском к Куракову А.А. о взыскании в пользу ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» полученной субсидии в размере *** рублей. Указав в обоснование заявленных требований, что в результате проведенной проверки было установлено следующее. Кураков А.А. с ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» заключил договор от **** года «О содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина». По условиям данного договора ответчик обязался организовать самозанятость в ветеринарной сфере по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, а также косметическими и парфюмерными средствами для животных. ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» предоставил Куракову А.А. субсидию в сумме *** рублей. Однако проверкой установлено, что поступившая субсидия не была направлена последним на открытие собственного дела, что свидетельствует о нарушении условий заключенного договора от **** года, поэтому субсидия подлежит возврату Кураковым А.А. в пользу ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный». Кроме того, ответчиком не была организована самозанятость по заявленному виду деятельности, а приобретение автотранспорта и заключение договора аренды помещения не свидетельствуют о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью.
Представитель истца ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» по доверенности - Сиразова Е.Е. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что Кураков А.А. фактически исполнил условия договора, что подтверждается актом об исполнении условий договора от **** года ****. Им представлены подтверждающие документы об организации его самозанятости.
Ответчик Кураков А.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что состоял на учете в Центре занятости в качестве безработного гражданина. Он представил необходимые документы, бизнес-план и свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В *** года его проинформировали, что ему будет выделена субсидия для организации самозанятости. Платежными поручениями частями в *** года ему была перечислена субсидия в сумме *** рублей. До настоящего времени он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, перечислил все необходимые платежи, заключил договор аренды помещения от **** года ****, приобрел за собственные средства автомобиль для перевозки товара для животных. Имеет диплом по квалификации «ветеринарный фельдшер» по специальности «ветеринария». Также, с момента выделения субсидии прошло незначительное количество времени, чтобы полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность.
Представитель третьего лица - Департамент по труду и занятости населения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора не поддерживает, поскольку не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора от **** года ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на представление, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьями 34, 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с п. 1.2. Приложения N 3 Положения о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан к постановлению Губернатора Владимирской области от 18.03.2009 N 193, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, отношения между безработным гражданином и государственным учреждением - центром занятости населения при организации содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан осуществляются на договорной основе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги, так как желает открыть собственное дело. Согласно представленному ответчиком бизнес-плану, он планировал организовать деятельность по открытию ветеринарного киоска по продаже готовых лекарственных препаратов, аксессуаров для животных, средств гигиены и готовых кормов для животных, а при необходимости, также, проводить ветеринарные консультации с владельцами животных.
**** года между ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» и Кураковым А.А. был заключен договор **** о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина. (Согласно п. 1.3 данного договора гражданин организует самозанятость, а Центр занятости оказывает ему содействие по оказанию организационно-консультационных услуг и предоставляет субсидию на безвозмездной основе на организацию самозанятости.) В соответствии с п.п. 2.1.2-2.1.4 гражданин обязуется предоставить в Центр занятости бизнес-план по осуществлению избранных видов деятельности, организовать самозанятось в выбранном виде деятельности и представить свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей или о записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании организации безработным гражданином не позднее 20 дней с даты регистрации. В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора Центр занятости обязуется предоставить гражданину организационно-консультационные услуги по вопросам организации самозанятости, провести оценку эффективности бизнес-плана и предоставить гражданину субсидию на условиях и в порядке указанных в разделе 3 договора, которая была ему перечислена в размере *** рублей на сберегательную книжку *** на имя Куракова А.А.
В ходе рассмотрения спора суду были представлены доказательства выполнения сторонами условий вышеуказанного договора, а также из пояснений сторон следует, что претензий у сторон друг к другу по выполнению условий договора нет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору, суд правомерно исходил из обстоятельств конкретного дела, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом требований действующего гражданского процессуального законодательства, придя к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Куракова А.А. субсидии в размере *** рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, вывод суда основаны на правильном применении норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении данного дела нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустальногогородского суда Владимирской области от 8 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Ю.М. Анфилов
О.А. Кирюшина