Дело № 33-2399/2010 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Маркин В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Бердниковой О.Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 12 января 2010 года, которым постановлено:
Бердниковой О.Н. в удовлетворении жалобы на действия Управления Федеральной Регистрационной службы по Владимирской области Киржачского отдела, по снятию обременения на заложенное недвижимое имущество - земельный участок из категории земель ****, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, и возобновлении регистрационной записи об обременении (ограничении) по договору займа от **** года - отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
**** года между Бердниковой О.Н. и А. был заключен договор займа, по которому А. получил от заявителя **** рублей на определенных условиях.
**** года между Бердниковой О.Н. и Б. был заключен договор залога с целью обеспечения указанного выше договора займа. Предметом залога являлся земельный участок, принадлежащий на праве собственности Б.
Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной Службы по Владимирской области **** года.
Бердникова О.Н. обратилась в суд с указанным выше заявлением, пояснив в обоснование, что регистрация обременения земельного участка необоснованно снята, тогда как она, в соответствии с п.**** договора залога, письменно не уведомляла орган государственной регистрации о прекращении залога.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением ст. 25 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ, ни одно из которых не установлено судебной коллегией при рассмотрении данного дела.
Как видно из договора залога от **** года, Бердникова О.Н. - являлась залогополучателем, Б. - являлся залогодателем.
В соответствии с п.**** указанного договора основаниями для прекращения залога являются: прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа; переход прав на заложенное имущество залогодержателю; иные случаи, предусмотренные законом.
В силу ч.1 ст. 25 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ( в редакции от 17 июня 2010 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Таким образом, исходя из положений указанной выше нормы закона, одним из оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке является совместное заявление залогодателя и залогодержателя без предоставления дополнительных документов.
Как видно из материалов дела, Бердниковой О.Н. **** года была выдана, нотариально удостоверенная, доверенность сроком на один год В., на представление ее интересов в органах Управления Федеральной регистрационной Службы по Владимирской области по вопросу регистрации любых договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества и дополнительных соглашений к ним, в том числе, по вопросам обременения и снятия обременений в этом органе.
**** года в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области поступило совместное заявление о снятии обременения от В., действующего от имени Бредниковой О.Н. (залогодержателя) на основании доверенности, и Б. (залогодателя).
На основании данного совместного обращения в соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и было снято обременение.
Довод кассационной жалобы о том, что при этом Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области не было истребовано доказательств исполнения обязательств по договору займа, основано на неверном толковании норм материального права.
Как указано выше, ч.1 ст. 25 Федерального закона предусматривает представление закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, в случае обращения в регистрационный орган с заявлением лишь залогодателя.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий Управления Федеральной Регистрационной Службы по Владимирской области (Киржачский отдел) по снятию обременения на заложенное недвижимое имущество, не имеется, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о возобновлении регистрационной записи об обременении (ограничении) по договору займа от **** года.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 12 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов