33-2349/10 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Филоненко Ф.Ф. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Филоненко Ф.Ф. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по проведению государственной регистрации ипотеки помещений площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****, условный номер: **** в пользу ЗАО Е., о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации ипотеки за **** от ****г. отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Филоненко Ф.Ф. обратился в Муромский городской суд Владимирской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по проведению государственной регистрации ипотеки помещений площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****, а также признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации ипотеки за **** от ****г.
В обоснование заявленных требований указал, что ****г. между ним и ООО Д. был заключен договор купли-продажи 35/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество (торгово-административное здание). В соответствии с договором ООО Д. обязано было выплатить стоимость доли в праве собственности в сумме **** руб. в рассрочку в течение трех лет с момента подписания договора.
****г. между Филоненко Ф.Ф. и ООО Д. был заключен договор купли-продажи 65/100 доли в праве собственности на указанное выше торгово-административное здание. Денежные средства в сумме **** руб. ООО Д. согласно условиям договора купли-продажи также было обязано выплатить в течение трех лет с момента подписания договора.
Филоненко Ф.Ф. ссылался на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области незаконно произвело регистрацию договора об ипотеке от ****г., заключенного между ООО Д. и В.
Пояснил, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 24.02.2010 года договоры купли-продажи торгово-административного здания от ****г. и ****г. расторгнуты, торгово-административное здание возвращено в собственность Филоненко Ф.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на торгово-административное здание площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****.
Филоненко Ф.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Лапшина И.В.с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что после расторжения договоров купли-продажи в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога на недвижимое имущество сохраняет силу. Полагала, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области являются законными и обоснованными.
Представитель В. также не согласилась с заявленными Филоненко Ф.Ф. требованиями. Указала, что в соответствии с договорами купли-продажи, ООО Д. с момента регистрации права собственности имело право на распоряжение зданием, в том числе право на передачу его в залог банку по договору ипотеки. Полагала, что на основании ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» расторжение договора купли-продажи здания и регистрация права собственности за Филоненко Ф.Ф. не является основанием для снятия обременения в виде ипотеки.
Представитель ООО Д. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Филоненко Ф.Ф. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав Филоненко Ф.Ф., представителя В., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия действий органов государственной власти, должностного лица нормативно-правовому акту, имеющему юридическую силу, а также нарушение действиями (бездействием) органов государственной власти, должностного лица прав и законных интересов гражданина или организации.
Филоненко Ф.Ф. оспаривает действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по проведению государственной регистрации ипотеки помещения, расположенного по адресу: ****.
Установлено, что указанное выше помещение было продано Филоненко Ф.Ф. ООО Д., что подтверждается договорами купли-продажи от ****г. и ****г. В соответствии с условиями договоров денежные средства должны были выплачиваться ООО Д. в рассрочку в течение трех лет с момента подписания договоров.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В данном случае договором купли-продажи оговорены иные условия. В соответствии с условиями договоров купли-продажи с момента перехода права собственности продаваемая доля не находится в залоге у продавца и покупатель приобретает право пользования и распоряжения долей без каких-либо ограничений, в том числе приобретает право заложить имущество (п.п. **** договоров от ****г. и ****г.).
С учетом изложенного после совершения регистрационных действий ООО Д. имело право предоставить в залог банку здание, принадлежащее ему на праве собственности.
В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.
Таким образом, государственная регистрация ипотеки была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Несмотря на то, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 24.02.2010г., вступившим в законную силу, договоры купли-продажи от ****г. и ****г. были расторгнуты, а в собственность Филоненко Ф.Ф. было возвращено торгово-административное здание, в соответствии с указанной выше нормой право залога сохраняет силу.
Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о прекращении ипотеки в соответствии с действующим законодательством стороны не обращались.
Таким образом, предусмотренных законодательством оснований для признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации ипотеки за **** от ****г. не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при рассмотрении заявленных требований, поскольку право собственности на административно-торговое здание перешло к Филоненко Ф.Ф. на основании решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы о том, что ссылка в решении суда на договоры купли-продажи от ****г. и ****г. необоснованна, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные договоры на момент совершения оспариваемых действий имели силу.
Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филоненко Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов