Дело № 33-2218/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Бондаренко Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Закатовой О.Ю., Скляровой Е.И.
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе Шаронова А.М.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
В иске Шаронову А.М. к Хромовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения истца Шаронова А.М. и его представителя Лебедева А.А., просивших решение суда отменить, ответчика Хромовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шаронов А.М. обратился в суд с иском к Хромовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указывает, что в **** передал ответчику для приобретения квартиры * руб. на условиях проживания его в приобретенной квартире. Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** он признан не приобретшим право пользования жилым помещением, в связи с невыполнением условий по пользованию квартирой ответчиком полагает, что она неосновательно обогатилась и полагает подлежащими взысканию * руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме * руб..
Ответчик Хромова Е.А. иск не признала, полагает, что истек срок исковой давности о взыскании суммы неосновательного обогащения, денег не получала, они переданы ее матери * безвозмездно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шаронов А.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд выносит противоречивое решение, с одной стороны применяет к возникшим правоотношениям срок исковой давности, одновременно приходит к выводу, что денежные средства не передавались ответчику.
Вместе с тем, если денежные средства не передавались Хромовой Е.А., то между сторонами не возникло никаких правоотношений ни по получению, ни соответственно и возврату денежных средств, и к ним не применим срок исковой давности.
При новом разрешении спора суд должен надлежащим образом проверить имела ли место передача денежных средств ответчику, если денежные средства передавались, на каких условиях и возможно ли применение срока исковой давности в соответствии с положениям ст.200 ГК РФ.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 июня 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
О.Ю.Закатова