Дело № 33-2246/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Кротов С.Л
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Закатовой О.Ю., Скляровой Е.И.,
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе представителя ООО «Аликон»
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
Иск Солхаева С.Д.-о. удовлетворить.
Разделить здание складов, общей площадью * кв.м, инвентарный номер ****, расположенное по адресу: ****
Выделить в собственность Солхаева С.Д.-о. помещения, расположенные в подвале здания, площадью * кв.м и помещение на первом этаже здания площадью *, а всего помещения общей площадью * кв.м (* идеальной доли).
Выделить в собственность ООО «Аликон» помещения, расположенные на первом этаже здания общей площадью * кв.м (* идеальной доли).
Право общей долевой собственности Солхаева С.Д.-о. и ООО «Аликон» на здание складов общей площадью * кв.м, инвентарный номер ****, расположенное по адресу: ****, прекратить.
Расходы по выполнению следующих основных видов строительно-монтажных работ по указанному варианту раздела здания складов: разборке конструкций помещения № * (демонтажу кирпичной перегородки, деревянных переплетов, дверного блока деревянного); устройству глухой кирпичной перегородки от пола до потолка толщиной 120 мм с забивкой через шесть рядов кладки арматурных стержней для связи с существующей стеной; оштукатуриванию перегородки с обеих сторон; окраске водоэмульсионными составами по штукатурке стен с обеих сторон; окраске водоэмульсионными составами потолков ранее окрашенных; прокладке сетей водоснабжения из металлопластиковой трубы диаметром 20 мм от существующего помещения туалета под полом первого этажа с креплением к потолку подвала; прокладке сетей канализации из полиэтиленовых труб диаметром 50 мм под полом первого этажа с креплением к потолку подвала; устройству врезок во внутренние сети водопровода и канализации; установке умывальника и туалета; установке щитка освещения с автоматическим выключателем; установке двухлампового люминесцентного светильника; установке выключателя и розетки возложить на обе стороны пропорционально передаваемым им в собственность идеальным долям в здании.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя истца Смотриной Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, представителя ответчика Осиной Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Солхаев С.Д.-о. обратился с иском к ООО «Аликон» о разделе здания складов в натуре в соответствии с размером принадлежащих сторонам долей.
В обоснование требований указал, что здание складов, расположенное по адресу: ****, общей площадью * кв.м., принадлежит ему и ООО «Аликон» на праве общей долевой собственности, доли составляют * и * соответственно. Здание складов имеет два уровня: используемое им помещение подвала площадью * кв.м и помещения первого этажа площадью * кв.м, которые занимает ответчик. Указал, что площадь подвального помещения не соответствует принадлежащей ему доле, на его просьбы пересмотреть порядок пользования спорным помещением ООО «Аликон» отвечает отказом.
В судебном заседании представитель истца адвокат Смотрина Н.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила разделить в натуре здание складов, выбор варианта раздела в соответствии с заключением эксперта № **** от * * оставлено на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Аликон» Осина Г.В. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в случае удовлетворения иска Солхаева С.Д.-о. предпочтительным вариантом раздела здания складов для обеих сторон будет вариант № * указанного заключения эксперта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Аликон» просит постановленное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно способа и условий раздела общего имущества или выдела принадлежащей истцу доли, здания складов в натуре подлежат разделу судом в соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ.
Суд, исследовав заключение эксперта № * от * * о разделе здания, правомерно произвел раздел нежилого помещения по варианту № *, как наиболее полно учитывающим сложившийся между сторонами порядок пользования указанным зданием и иные заслуживающие внимания интересы сторон по максимально эффективному использованию площадей здания. При этом расходы по выполнению основных видов строительно-монтажных работ по указанному варианту раздела здания обоснованно признаны судом подлежащими возложению на обе стороны пропорционально передаваемым им в собственность идеальным долям в здании.
Судом тщательно исследованы доводы представителя ответчика относительно необоснованности заявленных исковых требований, в связи с оспариванием ООО «Аликон» права собственности Солхаева С.Д. на указанное помещение, данным доводам дана надлежащая оценка, они правильно признаны несостоятельными.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных Солхаевым С.Д.-о. исковых требований.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Аликон» - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи Е.И.Склярова
О.Ю.Закатова