Дело № 33-2141/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Шебекова А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
с участием прокурора ШАйковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Кулагина В.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кулагина В.А. к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Казахстан о взыскании проиндексированной задолженности по возмещению вреда здоровью единовременно в размере ***., а также ежемесячного возмещения вреда в размере ***. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Кулагина В.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулагин В.А. обратился в Петушинский районный суд с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Казахстан (далее МТ и СЗН РК) и просил взыскать проиндексированную задолженность по возмещению вреда здоровью единовременно в размере *** и ежемесячное возмещение в размере ***.
В обоснование своих требований указал, что ***г. в период его работы в ГПУ «Казахвзрывпром» при ремонте бурового станка ВТС-150 в результате несчастного случая на производстве был причинен вред его здоровью - ***. Факт несчастного случая и вина работодателя подтверждаются актом о несчастном случае от ***г., а согласно заключению ВТЭК от ***г. ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере *** пожизненно. Предприятие добровольно до ***г. ежемесячно выплачивало ему денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью, а с ***г. выплаты прекратились в связи с ликвидацией предприятия. Указал, что в течение 12 лет после прекращения выплат он обращался во всевозможные инстанции, пытаясь установить правопреемника ликвидированного предприятия и получить правовую помощь по взысканию сумм в возмещение вреда здоровью. Однако в связи с удаленностью проживания от места причинения вреда и материальными трудностями, он не смог это довести до конца, по причине чего обратился в районный суд по месту жительства с настоящим иском. При этом сослался на п.п. 7, 8 «Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональном заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей» от 09.09.1994г.
Также пояснил, что о возможности требования капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда в случае ликвидации предприятия ему стало известно только в конце июля 2009 года из письма, поступившего в его адрес из МТ и СЗН РК, то есть после того, как Петушинский районный суд направил туда его иск. Однако, он не согласен с этим, поскольку капитализация является единовременной выплатой соответствующих повременных платежей в размере на день признания должника банкротом, которая выплачивается до достижения 70-летнего возраста, но не менее чем за 10 лет. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований, просит взыскать пожизненные платежи.
Истец Кулагин В.А. явился в судебное заседание и поддержал свои исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик МТ и СЗН РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке через Министерство юстиции РФ направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что иск Кулагина В.А. ответчик не признает, как по существу заявленных требований, так и в процессуальном отношении, полагая его не подсудным суду общей юрисдикции РФ.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения ч. 1, 3 ст. 42 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (г. Минск, 22.01.1993г.); ст. 7 «Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей», ратифицированного Указом Президента Республики Казахстан 25 мая 1995 года; п. 3 ст. 945 Гражданского кодекса Республики Казахстан от 01.07.1999г.; на Закон Республики Казахстан «О республиканском бюджете на 2009-2011 годы»; на п.п. 1.2 ст. 71 и п. 1 ст. 77 Закона Республики Казахстан «О банкротстве», а также на п. 8 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О практике применения законодательства о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, при ликвидации юридического лица вследствие банкротства» № 4 от 28.10.2005г.
Ответчик считал, что, исходя из международного и национального законодательства, истец должен требовать не единовременного и ежемесячного возмещения вреда, а суммы капитализации платежей по возмещению вреда, поскольку предприятие- должник ликвидировано, а капитализация не была выплачена. При этом такое требование истец должен, по мнению ответчика, заявить в компетентный суд по подсудности, а именно в Есильский районный суд г. Астана по месту нахождения ответчика МТ и СЗН РК.
Третье лицо Государственное учреждение Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указало на то обстоятельство, что обязанность по возмещению вреда Кулагину В.А. лежит на МТ и СЗН РК. Также, исходя из норм п. 8 «Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей» от 09.09.1994г., расчет суммы возмещения причинения вреда должен производиться в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
Судом постановлено указанное выше решение.
Кулагин В.А. принес кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая, что суд формально отнесся к рассмотрению иска и, нарушив нормы процессуального права, незаконно отказал в его удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 42 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», принятой в г. Минск 22.01.1993г. (далее Конвенция), обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
Согласно ст. 2 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей», принятого в г. Москве 09.09.1994г. и ратифицированного Указом Президента Республики Казахстан 25.05.1995г. (далее Соглашение), возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти.
Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.
В силу ст. 7 данного Соглашения в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством.
Кроме того, согласно ст. 8 указанного Соглашения по делам, предусмотренным в настоящем Соглашении, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона Республики Казахстан «О банкротстве» сумма требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, должна быть определена путем капитализации соответствующих повременных платежей (в размере на день признания должника банкротом), подлежащих выплате гражданину до достижения им 70-летнего возраста, но не менее чем за 10 лет. При этом указывается, что под повременными платежами следует понимать возмещение утраченного потерпевшим заработка или его части, который он имел или определенно мог иметь до повреждения здоровья и который выплачивается ему ежемесячно.
В силу п. 3 ст. 945 Гражданского кодекса Республики Казахстан от 01.07.1999г. в случаях, когда капитализация платежей не может быть произведена ввиду отсутствия или недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица, присужденные суммы выплачиваются потерпевшему государством.
Пунктом 8 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О практике применения законодательства о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, при ликвидации юридического лица вследствие банкротства» № 4 от 28.10.2005г., предусмотрено, что если капитализация повременных платежей не была произведена по вине конкурсного управляющего и эта ошибка не исправлена судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства, гражданин вправе обратиться в суд с требованием к государству о возмещении вреда в порядке, установленном законодательством.
Законом Республики Казахстан «О республиканском бюджете на 2009-2011 годы» утверждена программа 016 «Возмещение за вред, причиненный жизни и здоровью, возложенное на государство, в случае прекращения деятельности юридического лица», администратором которой является МТ и СЗН РК.
Судом установлено, что ***г. в период работы в ГПУ «Казахвзрывпром» при ремонте бурового станка в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя был причинен вред здоровью Кулагина В.А., что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве от ***г. и заключением ВТЭК от ***г., согласно которому истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере *** пожизненно.
По утверждению истца предприятие добровольно до ***г. ежемесячно выплачивало ему денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью, а с ***г. выплаты прекратились в связи с ликвидацией предприятия.
Судом установлено, что указанное предприятие было расположено на территории Республики Казахстан и в настоящее время ликвидировано.
На основании анализа п. 1 ст. 42 Конвенции и ст. 8 Соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Кулагина В.А. могут быть предметом рассмотрения в суде по месту его жительства.
Поскольку обязательство по возмещению вреда здоровью истца вытекает из трудового договора с Казахстанским предприятием, то данные правоотношения регулируются специальной нормой ст. 8 Соглашения, а именно той ее частью, что по данной категории дел компетентным может являться суд по месту жительства лица, имеющего право на возмещение.
На основании приведенных выше норм международного права, суд сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении данного спора необходимо применять национальное законодательство Республики Казахстан, согласно которому при ликвидации юридического лица, ответственного за возмещение ущерба, сумма требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, должна быть определена путем капитализации соответствующих повременных платежей (в размере на день признания должника банкротом), подлежащих выплате гражданину до достижения им 70-летнего возраста, но не менее чем за 10 лет. При этом указывается, что под повременными платежами следует понимать возмещение утраченного потерпевшим заработка или его части, который он имел или определенно мог иметь до повреждения здоровья и который выплачивается ему ежемесячно.
Если капитализация повременных платежей не была произведена по вине конкурсного управляющего и эта ошибка не исправлена судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства, гражданин вправе обратиться в суд с требованием к государству о возмещении вреда, а именно к МТ и СЗН РК.
При этом следует учитывать, что государство в данном случае не является правопреемником ликвидированного юридического лица, а осуществляемые выплаты суммы капитализированных платежей за вред, причиненный жизни и здоровью, является мерой социальной защиты.
Из материалов дела усматривается, что истцу был разъяснен порядок возмещения вреда жизни и здоровью при ликвидации юридического лица, установленный законодательством ответчика, однако истец не согласен с выплатой единовременной суммы капитализированных платежей и настаивает на взыскании единовременной задолженности и ежемесячных платежей пожизненно, что не предусмотрено национальным законодательством Республики Казахстан.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах, суд принял правильное решение об отказе Кулагину В.А. в удовлетворении требований о взыскании с МТ и СЗН РК проиндексированной задолженности по возмещению вреда здоровью единовременно в размере ***. и ежемесячного возмещения в размере ***
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны в суде, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права, а также международного права применены правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулагина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов