Дело № 33-2262/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Кутовая И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года в городе Владимире дело по кассационной жалобе Желтовой С.М. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
В иске Желтовой С.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат ритуальных услуг» о возложении обязанности восстановить демонтированную ограду на прежнее место, оформить удостоверение на родственное захоронение,обязании оформить удостоверение Козлову В.В. на ограду в размере 3,8х2 м., взыскании материального и компенсации морального вреда, к Козлову В.В. о переустановке памятника и ограды на отведенное под захоронение место, взыскании материального и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Желтовой С.М.,её представителя-Желтова А.В.,просивших решение суда отменить, Козлова В.В.,представителя Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат ритуальных услуг» Бочарову А.И., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Желтова С.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат ритуальных услуг» (далее -МУП «СКРУ») о возложении обязанности восстановить демонтированную **** ограду на прежнее место нахождения на семейный могильный участок № ****,оформить удостоверение на родственное захоронение,отведенное в **** году при захоронении Ш. с согласованием установки металлической ограды 2,7 х2,0 м., обязании оформить удостоверение Козлову В.В. на ограду в размере 3,8х2 м., взыскании материального ущерба в сумме * руб. и компенсации морального вреда в размере * руб., к Козлову В.В. - о переустановке памятника и ограды на отведенное под захоронение его сына- К. место 3,8 х 2 м.,взыскании материального вреда в размере * руб. и компенсации морального вреда в размере * руб.
В обоснование иска указала,что при захоронении в **** году её матери-Ш. на кладбище «Высоково» ей был предоставлен земельный участок для создания родственного захоронения в соответствии с проектом кладбища, согласно которому на одно захоронение выделялся земельный участок площадью 5 кв.м. Данный факт подтверждается документами, а также наличием свободной земли у могилы Ш. В этом же году было установлено ограждение размером 3 х 2 м.,которое просуществовало до **** года. Впоследствии ограда была утрачена, однако резерв земли существовал до **** года. При захоронении в **** году сына Козлова В.В.-К., МУП «СКРУ» незаконно был выделен земельный участок без учета существующих норм,резерва под будущее захоронение,а также при отсутствии свободного места. В виду незаконной установки Козловым В.В. ограды на отведенном ей в **** году земельном участке она была вынуждена **** года установить ограду вокруг могилы Ш. размером 2,7 х 2 м. с учетом ранее выделенного резерва земли. **** года она обратилась в МУП «СКРУ» с заявлением о согласовании места установки ограды,на которое не получила ответа. Полагает,что памятник сыну установлен Козловым В.В. за пределами могилы сына, со смещением в сторону захоронения Ш., не в ряд с иными имеющимися памятниками, поэтому подлежит переустановке. Полагает, что удостоверение Козлову В.В. на родственное захоронение выдано **** года незаконно. Действия МУП «СКРУ» по демонтажу принадлежащей ей ограды в **** года носят самоуправный характер.
Представитель МУП «СКРУ» Бочарова А.И. с исковыми требованиями Желтовой С.М. не согласилась,указав в возражениях, что в **** году выделение земельных участков для создания родственных захоронений не предусматривалось. Отвод земельных участков под захоронение регламентировался в **** году проектной документацией и составлял 5 кв.м. с учетом технических проходов. Выделение дополнительного участка под будущее родственное захоронение проектной документацией не предусмотрено, документы,подтверждающие выделение Желтовой С.М. дополнительного земельного участка под будущее родственное захоронение отсутствуют. В тоже время Козлову В.В. в **** года было дано разрешение захоронить сына рядом с близкими родственниками в виду наличия свободного участка земли. При этом не был затронут отведенный под одиночное захоронение Ш. земельный участок, на котором может быть установлена ограда размером 1,7 х 2 м. с учетом технических проходов. Поскольку установленная Желтовой С.М. в **** года ограда размером 2,7 х 2 м. выходила за пределы отведенного земельного участка, установлена без согласования с администрацией кладбища, она была демонтирована с соблюдением Правил работы муниципальных кладбищ.
Ответчик Козлов В.В. исковые требования Желтовой С.М. не признал, указав,что на момент смерти его сына, в **** года, на захоронении Ш. ограды не было. На основании разрешения администрации кладбища он произвел захоронение своего сына рядом с родственниками на свободном участке земли. В **** года он удлинил звенья имевшейся ранее ограды и оградил могилу сына. Однако,Желтовы сдвинули его ограду и установили свою. Пока на могиле сына имелся установленный при захоронении крест, ограда на захоронении Ш. проходила вплотную к данному кресту. При установке памятника на могиле сына пришлось убрать звенья ранее установленной им ограды. Поскольку ограда Ш. располагалась вплотную к памятнику сына, в **** года он обратился в МУП «СКРУ» с заявлением об определении границы отведенного ему земельного участка. Ему был определен земельный участок размером 4,1 х 2 м. После демонтажа ограды могилы Ш., он выровнял ограду на могиле сына в соответствии с полученным **** года удостоверением о захоронении.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Желтова С.М. просит отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Желтовой С.М. в удовлетворении иска, суд исходил из установленных обстоятельств данного дела и недоказанности стороной истца её права на дополнительный земельный участок для организации родственного захоронения. При этом суд правильно указал, что сам по себе факт наличия свободного земельного участка рядом с могилой Ш. не свидетельствует о праве Желтовой С.М. на данный участок.
Указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами и нормами материального права позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что под захоронение Ш., умершей в **** году, был выделен земельный участок под одиночное захоронение площадью 5 кв.м.. Установка Желтовой С.М. ограды за пределами указанного земельного участка была произведена самовольно, в нарушение установленных требований и правил, а также проекта кладбища. Снос ограды произведен МУП «СКРУ» с соблюдением установленной процедуры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания неправомерными действий МУП «СКРУ» по демонтажу установленной Желтовой С.М. ограды размером 2,7 м. х 2м., понуждении восстановить указанную ограду на прежнее место и оформить удостоверение на родственное захоронение,отведенное в **** году при захоронении Ш. с согласованием установки металлической ограды указанного размера. При этом Желтовой С.М. не заявлялись требования о восстановлении демонтированной ограды в иных размерах.
Решение суда содержит также обоснованные и мотивированные выводы о соблюдении МУП «СКРУ» порядка отвода Козлову В.В. земельного участка под родственное захоронение площадью 8,2 кв.м., выдачи ему соответствующего удостоверения и согласования установки ограждения размером 4,1 м. х 2 м.
При этом давая оценку вступившему в законную силу решению Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.05.2008г., суд первой инстанции правильно высказал суждение, что данным решением установлено отсутствие нарушения обоюдных прав сторон в результате установки ими оград, при том, что установленная Козловым В.В. ограда в **** года имела вид неправильного пятиугольника. Каких-либо выводов о правомерности установки сторонами ограждений, процедуре согласования данной установки данное решение не содержит.
Судом установлено, что выравнивание Козловым В.В. звена ограды на месте родственного захоронения имело место после принятия решения суда в пределах родственного захоронения и в границах отведенного земельного участка.
Суд правомерно отказал Желтовой С.М. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в виду отсутствия правовых оснований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает,в связи с чем его следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу Желтовой С.М. не подлежащей удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своего иска, являлись предметом исследования и оценки суда, не опровергают мотивированные выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст.360,361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желтовой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
О.Ю.Закатова