Дело № 33 - 2295/2010 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Самойлов Д.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2010 года дело по иску ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в **** к Хорхорину А.В. о взыскании пени в связи с неуплатой страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации
по кассационной жалобе Хорхорина А.В. на решение Ковровского городского суда **** от **** года, которым постановлено:
Исковые требования ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в **** удовлетворить.
Взыскать с Хорхорина А.В., **** г.р. в пользу ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в **** пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период по **** года в сумме **** коп., в том числе за страховую часть - **** коп., и на накопительную часть - **** коп.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения ответчика Хорхорина А.В., просившего решение отменить, объяснения представителя ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в **** по доверенности - А.В. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хорхорин А.В. с **** г. являлся индивидуальным предпринимателем, статус индивидуального предпринимателя утратил с 2005 года.
В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту Закон) индивидуальный предприниматель Хорхорин А.В. являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу ст. 28 Закона был обязан к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого зависел от стоимости страхового года, которая ежегодно утверждалась постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере подлежали уплате не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации ( в редакции ФЗ от 02.12.2004 г. № 157 -ФЗ).
Установлено, что Хорхорин А.В. в 2004 году ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате данного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка в **** от 05 июля 2005 г. с Хорхорина А.В. в пользу УПФ РФ в **** в 2005 г. взыскана недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии, а также недоимка по страховым взносам на накопительную часть пенсии и пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии.
На основании исполнительного листа № **** ОСП **** в отношении должника Хорхорина А.В. возбуждено исполнительное производство.
Однако решение мирового судьи Хорхориным А.В. исполнено не было, недоимка по страховым взносам за 2004 год в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачена.
ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в **** обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что Хорхорин А.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уплате фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда РФ, в связи с чем ему начислена ( доначислена) пеня в процентах ( по 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) от суммы недоимки за каждый день просрочки в сумме **** руб., в том числе на страховую часть - **** руб. и на накопительную часть - **** руб.
Ответчик Хорхорин А.В. и его представитель по заявлению П. в судебном заседании возражали против иска в полном объеме, указав, что Хорхорин А.В. не был извещен о наличии у него задолженности по оплате страховых взносов в ГУ УПФ и о решении мирового судьи о взыскании задолженности ему также не было известно. Считая, что не относится к категории плательщика страховых взносов, указал на то, что отчисления по пенсионному страхованию производились за него работодателем по основному месту работы. Полагал, что не был обязан производить отчисления в ГУ УПФ, поскольку в 2004 году фактически не вел предпринимательскую деятельность.
Указав на отсутствие оснований для начисления неустойки и взыскания неустойки в судебном порядке, просил возвратить исковое заявление истцу и отказать в иске.
Судом постановлено указанное выше решение
В кассационной жалобе Хорхорин А.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.
Судом установлено и не оспаривается, что Хорхорин А.В. с **** г. являлся индивидуальным предпринимателем, статус индивидуального предпринимателя утратил с 2005 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Срок уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа установлен Федеральным законом от 02.12.2004 N 157-ФЗ "О внесении изменения в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с которым страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством РФ.
Являясь индивидуальным предпринимателем и утратив данный статус, Хорхорин А.В. не уплатил страховые взносы в виде фиксированного платежа за 2004 год.
Решением мирового судьи судебного участка в **** от 05 июля 2005 года с Хорхорина А.В. в пользу УПФ РФ в **** в 2005 году была взыскана недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии, а также недоимка по страховым взносам на накопительную часть пенсии и пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа № **** ОСП **** в отношении должника Хорхорина А.В. было возбуждено исполнительное производство.
Как следует из части 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.
Частью 5 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пеней по общему правилу должна равняться 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в течение всего времени просрочки (ч. 6 ст. 25 Закона N 212-ФЗ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме ( ч. 7 ст. 25 Закона N 212-ФЗ). Пени взыскиваются с плательщика в том же порядке, что и недоимка по страховым взносам (ч. 8 ст. 25 Закона N 212-ФЗ).
Судом установлено, что до настоящего времени обязанность по уплате недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации ответчиком не исполнена. Согласно расчету истца, признанному судом правильным, размер пени за период по **** года составил **** коп., в том числе на страховую часть - **** руб. и на накопительную часть - **** руб. Указанный расчет ответчиком не оспаривается
Проанализировав нормы законодательства, суд, располагая данными о задолженности суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на ****, верно указал на неисполненную Хорхориным А.В. обязанность по уплате страховых взносов в пользу Пенсионного фонда РФ.
Поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно направления Хорхорину А.В. требования № **** от **** года об уплате недоимки по страховым взносам и пени в срок до **** года по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в связи с неуплатой страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд проверил доводы ответчика о том, что утрата **** года статуса индивидуального предпринимателя делает неприменимыми к якобы существующим отношениям между ответчиком и истцом норм Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном страховании в Российской Федерации», норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и обоснованно по мотивам, приведенным в судебном решении, отверг их. Этот вывод основан на анализе законодательства, соответствует материалам дела и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется, поскольку фактическое не осуществление лицом предпринимательской деятельности либо фактическое прекращение лицом предпринимательской деятельности не влечет прекращение исполнения обязанности по уплате фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда РФ.
Доводы кассатора о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что между сторонами уже имел место спор о том же предмете и по тем же основаниям, который был разрешен решением мирового судьи судебного участка № **** от **** года не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае исковые требования ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в **** связаны с взысканием пени в связи с неуплатой страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а именно за конкретный период с **** года по **** года.
Иные, допущенные по мнению кассатора, нарушения судом норм процессуального права не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку не привели к неправильному разрешению спора по существу.
Доводы кассационной жалобы Хорхорина А.В. направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении данного дела, ошибочны и также не могут служить поводом к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, им соответствуют выводы суда, изложенные в решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Хорхорина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина