Дело № 33- 2430/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Вдовиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Управления федерального казначейства по Владимирской области в лице его руководителя Бочаровой О.М., представляющей по доверенности интересы Министерства финансов РФ на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 июня 2010г., которым постановлено:
исковые требования Заживихина Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заживихина Н.В. в возмещение убытков *** рублей и в возврат госпошлины *** рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Пеньевской А.А., представляющей по доверенности интересы Министерства финансов РФ, поддержавшего доводы жалобы, Заживихина Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Заживихин Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о возмещении убытков и расходов по госпошлине, указав в обоснование, что инспектором ОР ДПС ГИБДД г. *** ***. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи г. *** его интересы по ордеру представлял адвокат Смирнов Н.С. На юридические услуги и представительство в суде им было затрачено *** руб. В подтверждении понесенных расходов истцом представлены квитанции: № *** от ***. на сумму *** руб. и *** от ***. на сумму *** руб. Полагая, что истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, Заживихин Н.В. просит взыскать понесенные им расходы, ссылаясь при этом на ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ
В судебное заседание истец Заживихин Н.В. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что понесенные расходы по делу об административном правонарушении подтверждаются также соглашением №*** от ***. об оказании юридической помощи, заключенным с адвокатом Смирновым Н.С., актом выполненных работ по административному материалу Заживихина Н.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ***. Адвокат Смирнов Н.С. принимал участие в семи судебных заседаниях по делу об административном правонарушении.
Представитель ответчика Агапов С.Н., действующий на основании доверенности, требования иска не признал. В своих возражениях пояснил, что заявленный размер убытков истцом не доказан. Просил учесть, что в отношении Заживихина Н.В. сотрудниками ГИБДД от ***. было составлено два протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Интересы Заживихина Н.В. при рассмотрении двух материалов об административном правонарушении представлял адвокат Смирнов Н.С. По мнению представителя ответчика, разграничить оплаченные истцом услуги адвоката по указанным выше двум делам невозможно.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель Минфина РФ просит отменить как незаконное, в виду неправильного применения норм материального права. В частности, кассатор указывает, что судом не дана оценка доводам представителя ответчика, что действия сотрудников ДПС ГИБДД **** не были обжалованы в установленном законом порядке, и как следствие не были признаны незаконными; безосновательны ссылки суда на нормы ст. 1070 ГК РФ, поскольку мер ответственности, подпадающих под действие данной нормы закона, к истцу не применялось; наличие отмены акта органа государственной власти, органа местного самоуправления не является свидетельством его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 **** от ****г. административное производство по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. л.д.6-7/.
Интересы Заживихина Н.В. представлял в судебном заседании адвокат Смирнов Н.С., что подтверждается сведениями из постановления об административном правонарушении, квитанцией об оплате услуг от ***. на сумму *** руб., от ***. на сумму *** руб.л.д.8,9/.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть2).
К таким способам защиты гражданских прав в силу ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из требований пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворение его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, взыскание расходов на оплату труда адвоката или иного лица на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ возможно за счет средств казны РФ или казны субъекта РФ, в случае участия данного лица в производстве по делу в качестве защитника.
Разрешая дело, суд на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом требований действующего законодательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что размер подлежащих возмещению расходов, подтвержден истцом документально и сослался на соглашение от ****г., заключенное между Заживихиным Н.В. и адвокатом Смирновым Н.С. об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении по. ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ордер **** от ****г. на участие в деле, акт выполненных работ от ****г., а также данных об участии адвоката в семи судебных заседаниях.
Судом тщательно проверены доводы представителя ответчика о том, что заявленный размер расходов был понесен истцом в связи с рассмотрением двух дел об административном правонарушении, рассмотрение которых проходило мировым судьей судебного участка №1 **** в отношении Заживихина Н.В. одновременно, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие, что заявленная сумма в *** руб. Заживихиным Н.В. понесена в связи с рассмотрением иного дела об административном правонарушении, по которому Заживихин Н.В. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые кассатор ссылался в обоснование своих возражений, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Владимирской области в лице его руководителя Бочаровой О.М.- без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.