Дело № 33-2383 /2010 Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Стулова Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Комаровой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
Иск Михайловой Н.И. к Комаровой Н.В., Жилищно- строительному кооперативу №31, открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Комаровой Н.В. в пользу Михайловой Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры *** рублей *** копеек.
Взыскать с Жилищно- строительного кооператива №31 в пользу Михайловой Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры *** рублей *** копеек.
Взыскать с Комаровой Н.В. в пользу Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с Жилищно- строительного кооператива №31 в пользу частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с Комаровой Н.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с Жилищно- строительного кооператива № 31 в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска Михайловой Н.И. - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., ответчика Комарову Н.В., ее представителя адвоката Митрохину Л.Н., представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива № 31 Телепова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Михайлову Н.И. ее представителей Грабову Е.Н., адвоката Панину И.В., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Михайлова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Комаровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры в размере *** рубля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры *** **** по ****. **** года по вине ответчика произошел пролив данной квартиры. В этот же день комиссией ЖСК -31 был составлен акт обследования с указанием причиненного ущерба.
В судебном заседании Михайлова Н.И., ее представители Грабова Е.Н. и адвокат Панина И.В. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Надлежащими ответчиками по делу полагали Комарову Н.В. и ЖСК- 31, с которых просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Ответчик Комарова Н.В., ее представитель адвокат Митрохина Л.Н. возражали против удовлетворения иска, полагая, что вина Комаровой Н.В. в пролитии квартиры отсутствует, ответственность должен нести ЖСК-31.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ОАО «Владимирские коммунальные системы», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЖРЭП- 4», надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Комарова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что **** года произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцу Михайловой Н.И., расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Комаровой Н.В. (квартира № ***). Причиной пролива послужил разрыв крана на приборе отопления в квартире Комаровой Н.В.. Формой управления домом является ЖСК- 31.
При разрешении спора судом правильно применены положения ст.ст. 210, 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), а всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
В соответствии с указанными нормами закона, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ст. 30 ЖК РФ).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях ( пункт 5 Правил…).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан ( пункт 11 Правил…).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно- строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом ( пункт 16 Правил…).
Возлагая материальную ответственность на ответчиков Комарову Н.В. и ЖСК- 31 суд правильно исходил из того, что кран, установленный на радиаторе отопления, расположенного в квартире ответчика, является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
ЖСК- 31, являясь управляющей организацией, не надлежащим образом осуществляло принятое на себя обязательство по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не проводило технических осмотров сетей в квартире Комаровой Н.В.. Последняя, являясь собственником квартиры **** и обязанная поддерживать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, своевременно выявлять его несоответствие установленным требованиям, не обращалась в ЖСК- 31 с заявлениями по поводу неисправности крана на приборе отопления.
Допустимых доказательств, указывающих на отсутствие вины Комаровой Н.В. и ЖСК - 31 в причинении ущерба не представлено. На момент пролива квартиры ЖСК- 31 производило сбор денежных средств с собственников квартир за технический ремонт дома. Доводы ответчика Комаровой Н.В. о разрыве крана в результате гидроудара объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Неисправный кран на приборе отопления не был представлен последней ни в ЖСК- 31, ни в суд.
Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии факта причинения истцу материального ущерба в результате пролития квартиры и определена его сумма, равная стоимости восстановительного ремонта квартиры - *** рубля, что подтверждается заключением строительно- технической экспертизы от **** года ***. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца завышена - ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требования Михайловой Н.И. в части взыскания причиненного материального ущерба, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно распределил в процентом отношении степень вины ответчиков - 70% Комаровой Н.В., 30% - ЖСК- 31, и взыскал с них в пользу истца соответственно по *** рублей *** копеек и *** рубля *** копеек.
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрения данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю.
Кирюшина О.А.