Дело № 33 - 2354/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Бондаренко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Тугушева В.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
Тугушеву В.В. в удовлетворении иска к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, включении в специальный стаж работы в период **** и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с **** года отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Тугушева В.В., просившего об отмене решения, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Коврове Владимирской области Корниловой И.А., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тугушев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Коврове Владимирской области о включении в страховой стаж времени **** в период с **** года по **** года, а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с ****.
В обоснование исковых требований указал, что в спорный период по **** **** от **** года он **** в виде **** - в ****. При этом в доход государства из его заработка удерживалось 20%. Однако, данный период был исключен ответчиком из его специального стажа. Считает отказ ответчика включить спорный период в специальный стаж незаконным и нарушающим его пенсионные права.
В судебном заседании истец Тугушев В.В. поддержал заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Владимирской области Корнилова И.А. исковые требования не признала, сослалась на то, что периоды **** включаются в специальный стаж после **** года. Пояснила также, что без учета спорного периода стаж истца в **** составляет **** лет **** месяцев **** дней, вместо необходимых **** лет, в связи с чем, Тугушеву В.В. может быть назначена трудовая пенсия не ранее чем через **** года по достижении соответствующего возраста.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тугушев В.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Отказывая Тугушеву В.В. в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон и обоснованно пришел к выводу, что время **** Тугушевым В.В. **** не подлежит включению в специальный стаж, поскольку Тугушев В.В. **** до **** года (до внесения изменений в ст. 94 ИТК РСФСР).
Как видно из материалов дела, **** **** от **** года Тугушеву В.В. было назначено **** в виде **** - в **** с удержанием 20% из его заработка (л.д. 5-7).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с Уголовным кодексом РСФСР (ст. 27) и Исправительно-трудовым кодексом РСФСР (ст. 94) время отбывания **** в виде **** до **** года подлежало включению в специальный стаж при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания ****, это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, ****, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 УПК РСФСР.
Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" время отбывания исправительных работ стало засчитываться в общий трудовой стаж только после вступления его в силу (21 июля 1992 года). Названный Закон не содержал указания на распространение внесенных им изменений на ранее возникшие правоотношения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Тугушевым В.В. исковых требований, поскольку последний **** в виде **** до установления нового правового регулирования.
Период **** в виде **** подлежал включению в специальный стаж только при условии добросовестной работы и примерного поведения в период ****, в связи с чем, могло быть включено в общий трудовой стаж только на основании определения суда, вынесенного в порядке ст. 368 УПК РСФСР.
Определения суда, вынесенного в порядке ст. 368 УПК РСФСР, Тугушевым В.В. представлено не было.
При исключении спорного периода из специального стажа, Тугушев В.В. не имеет необходимого ****-летнего стажа работы в ****, в связи с чем, отсутствуют основания назначения досрочной трудовой пенсии с **** года.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, всем доводам истца суд дал надлежащую и верную оценку.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку примененных судом норм материального права, что не свидетельствует о незаконности решения и не влечет в силу статьи 362 ГПК РФ его отмены или изменение.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тугушева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.
.