Дело №33-2252/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Афанасьева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Гоголеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Стукаловой О.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Стукаловой О.В. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Бакунова В.Г.- Бакунова В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стукалова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бакунову В.Г. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в сумме **** руб. **** коп. за период с **** по ****, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указала, что работала у ИП Бакунова В.Г. в должности **** в магазине «Луч» с **** по ****. График работы был следующим: 2 дня рабочих, два дня выходные. Следовательно, в месяц она работала 176-195 часов, а именно по 13 часов в течение 15-16 дней. Однако, в табеле учёта рабочего времени заведующая магазином отмечала продолжительность её работы по 11 часов в течение одного дня (165-176 часов в месяц), ссылаясь на Правила внутреннего трудового распорядка. Однако при приёме на работу её с этими Правилами внутреннего трудового распорядка не знакомили.
Полагала, что поскольку табель- календарь за 2008- 2009 года за период её работы у ответчика превышал нормальную продолжительность рабочего времени, работодатель обязан выплатить ей заработную плату за сверхурочную работу.
Ответчик ИП Бакунов В.Г. иск не признал
Его представитель Бакунов В.В., действующий на основании доверенности, также с требованиями истца не согласился. Указал, что перед тем, как приступить к работе, Стукалова О.В. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией ****, Правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании. Один экземпляр трудового договора от 17.12.2008, заключённый между сторонами, был передан истцу.
Для улучшения условий труда продавцов начало и окончание рабочего дня устанавливала заведующая магазином для каждого работника индивидуально в интервале с 07 часов до 21 часа с перерывом для приёма пищи общей продолжительностью 2 часа. По согласованию с коллективом магазина «Луч» его заведующая установила для продавцов одной смены начало работы: для одного в 07 часов, для другого- 09 часов, окончание рабочей смены- в 21 час.( в смене в магазине работает два человека).
Кроме того, согласно табелей учёта рабочего времени у истца переработки не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
Стукалова О.В. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа- работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени- сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
Судом установлено, что 17.12.2008 между Стукаловой О.В. и ИП Бакуновым В.Г. был заключён трудовой договор, по условиям которого Стукалова О.В. была принята на работу на должность **** с испытательным сроком 3 месяца. Режим рабочего времени и времени отдыха был установлен по графику сменности. Из трудового договора следует, что до его подписания Стукалов О.В. была ознакомлена с должностной инструкцией, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением о защите персональных данных, с Положением о премировании, о чём свидетельствует её подпись в трудовом договоре, которую она не оспорила.
Из должностной инструкции следует, что график работы персонала магазина составляет заведующая магазином с учётом функциональных обязанностей.
Заведующая магазином «Луч» М., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что при приёме на работу истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно графику сменности, который устанавливался заведующей магазином, начало работы для продавцов смены устанавливалось по согласованию с ними: для одного- с 07 часов до 21 часа, для другого- с 09 часов до 21 часа. Кроме того, в течение рабочей смены у продавцов было несколько перерывов для отдыха: один для всех с 13 часов 30 мину до 14 часов 30 минут, два других по 30 минут в течение смены по согласованию между продавцом и заведующей. О том, что истец начинала работать в магазине ежедневно с 07 часов, ей стало известно за два месяца до увольнения Стукаловой О.В.. Она не поручала истцу сверхурочную работу.
Свидетель П. пояснила, что работала с истцом в одной смене. Начало работы у них было разное: у одного с 07 часов, у другого с 09 часов. Первое время Стукалова О.В. начинала свою работу в разное время, т.е. то с 07 часов, то с 09 часов, затем по своей инициативе ежедневно стала выходить на работу в 07 часов. Перед увольнением истца в коллективе магазина было проведено собрание, трудовой коллектив выразил истцу недоверие.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что Стукаловой О.В. не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответчиком нарушались её трудовые права в сфере оплаты труда. Истцу работодателем не поручалось выполнение работы сверхурочно, учёт рабочего времени истца осуществлялся работодателем с учётом фактически отработанного Стукаловой О.В. времени в соответствии с графиком сменности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Стукаловой О.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стукаловой О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов