Дело №33-2210/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Гоголеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Бакушева С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Бакушева С.М. к Закрытому акционерному обществу «Астарта» о взыскании премии за **** года, недополученной компенсации за ученический отпуск, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Бакушева С.М., возражения на жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Астарта» Клочко А.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бакушев С.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Астарта» (далее по тексту- ЗАО «Астарта) о взыскании премии за **** года в размере **** руб. **** коп.; недополученной компенсации за дополнительный (ученический) отпуск в **** года в размере **** руб. **** коп.; недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. **** коп.; компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что 30.10.2008 он был принят на работу **** **** (далее по тексту- ЕКЦ) в ****, правопреемником которого является ЗАО «Астарта».
С 01.09.2009 в ЗАО «Астарта» изменилась форма оплаты труда **** ****, и заработная плата стала формироваться из оклада (**** руб.) и премиальной части, начисляемой по введённой в Положении об оплате труда и премировании специалистов и супервизоров ЕКЦ ЗАО «Астарта» шкале в размере от **** руб. до **** руб.
По его мнению, в декабре 2009 года у руководства ЕКЦ сформировалось к нему необоснованное негативное отношение, в частности в связи с тем, что он просил предоставить ему оплачиваемый ученический отпуск. Работодателем ему был предоставлен оплачиваемый ученический отпуск, однако при этом был издан приказ о лишении его премии за **** года.
27.01.2010 он уволился по п.3 ст.77 ТК РФ.
Полагал, что депремирование является незаконным, поскольку по результатам работы за **** года он набрал более 85 баллов, что обеспечивало расчёт премии по максимальному коэффициенту в ****. В **** он отработал 168 часов из 184 по производственному календарю, в связи с чес рассчитывал получить премию в размере **** руб. **** коп.
Просил взыскать с ответчика в его пользу с учётом индексации премию за **** года в сумме **** руб. **** коп.
Кроме того, поскольку при расчёте отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работодатель не учёл премию за **** года, то он недополучил компенсацию за дополнительный ученический отпуск в сумме **** руб. **** коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** коп., которые также просил взыскать с ответчика.
Поскольку работодатель действовал незаконно, просил взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В судебном заседании Бакушев С.М. поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика Клочко А.О., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что премия является негарантированной частью оплаты труда.
Ввиду систематических грубых нарушений регламента работы специалиста ЕКЦ директор ЕКЦ, руководствуясь своим правом, в соответствии с п.8.3 Положения об оплате труда и премировании специалистов и супервизоров ЕКЦ ЗАО «Астарта» принял решение о депремировании истца на 100% на основании служебной записки директора ЕКЦ Б.
Судом постановлено указанное выше решение.
Бакушев С.М. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.129 ТК РФ- заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад)- фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных обязанностей) определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что 30.10.2008 Бакушев С.М. был принят на работу на должность **** в ЕКЦ ****, правопреемником которого является ЗАО «Астарта».
27.01.2010 трудовой договор между сторонами был расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ- по инициативе работника.
Приказом №49 от 25.06.2009 заместителя генерального директора- директора филиала ЗАО «Астарта» по Владимирской области с 01.09.2009 введено новое Положение об оплате труда и премировании специалистов и супервизоров ЕКЦ ЗАО «Астарта».
01.07.2009 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым пункт 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель выплачивает работнику должностной оклад, размер которого составляет **** руб. в месяц до удержания налога на доходы физических лиц. Пункт 5.2 трудового договора был изложен в следующей редакции: работнику выплачиваются премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда и премировании специалистов и супервизоров ЕКЦ ЗАО «Астарта», принимаемым работодателем и действующим на день начисления выплаты, и (или) иными локальными нормативными актами работодателя.
С приказом №49 от 25.06.2009 и Положением об оплате труда и премировании специалистов и супервизоров ЕКЦ ЗАО «Астарта» Бакушев С.М. был ознакомлен 28.06.2009, что подтверждено его подписью в листе ознакомления.
В соответствии с п.п.4.1 и 4.2 Положения об оплате труда и премировании специалистов и супервизоров ЕКЦ ЗАО «Астарта»- при определении размера показателя фиксированной премии для расчёта заработной платы специалистов ЕКЦ используются следующие ключевые показатели деятельности: трудовая дисциплина; выполнение заданных нормативов; качество обслуживания; знание предлагаемого продукта.
Трудовая дисциплина оценивается в баллах и определяет суммарно отсутствие дисциплинарных нарушений за отчётный период, в том числе: нарушения правил внутреннего трудового распорядка (опоздания, отсутствие специалиста на рабочем месте более 10 минут); нарушений технических перерывов, т.е. отсутствие специалиста на рабочем месте вне утверждённых графиков технических перерывов суммарно 10 минут и более 10 минут; нарушения Регламента работы специалиста.
Судом установлено, что в декабре 2009 года истцом были допущены нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, а также нарушения Регламента работы специалиста ЕКЦ.
16.12.2009 Бакушев С.М. опоздал на работу.
В нарушение п.2.2.6 трудового договора истец использовал средство электронной коммуникации- программу для информирования сотрудников ЕКЦ- SPARK в личных целях, ведя переписку с другими сотрудниками ЕКЦ по вопросам, не связанным с рабочим процессом.
В нарушение абз.9 п.3.4 Регламента работы специалиста ЕКЦ, Бакушев С.М. осуществил звонок с рабочего телефона в личных целях, вследствие чего, во время личных разговоров, отсутствовала возможность обслуживания абонентов, предоставления им услуг.
Данные обстоятельства подтверждены объяснительными записками истца.
Поскольку истец в декабре 2009 года допустил нарушения трудовой дисциплины, то работодатель обоснованно, в соответствии с требованиями п.п.4.1, 4.2 Положения об оплате труда и премировании специалистов и супервизоров ЕКУ ЗАО «Астарта» лишил его премии по итогам работы за **** года (приказ №106 от 30.12.2009).
Суд правильно не согласился с доводами истца о том, что директор ЕКЦ может депремировать только супервизоров, поскольку они противоречат п.8.3 Положения об оплате труда и премировании специалистов и супервизоров ЕКЦ ЗАО «Астарта».
Также суд верно не согласился со ссылкой истца на то обстоятельство, что локальные документы, с которыми он знакомился под роспись, передавались ему в непрошитом виде, что влияет на их достоверность, поскольку законодательством не установлено требование к документам, передаваемым работникам для ознакомления.
Так как судом отказано истцу во взыскании премии, то верным является решение суда и в части отказа Бакушеву С.М. в удовлетворении требований о взыскании недополученной компенсации за дополнительный ученический отпуск и недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. требования истца в этой части основаны на том, что при выплате этих сумм не была учтена премия за декабрь 2009 года.
Руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, суд обоснованно отказал Бакушеву С.М. в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что он был подвергнут дискриминации в сфере труда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Приказом №106 от 30.12.2009 депремирован был не только истец, но и другой работник-М.
Ответчиком представлены также объяснительные других работников филиала ЗАО «Астарта» во Владимирской области по поводу аналогичных нарушений.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они исследовались в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакушева С.М.- без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов