Дело № 33-2462/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Орлова О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Вдовиной С.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 августа 2010 года гражданское дело по кассационному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Владимирской области к Утюгову И.В. о взыскании в пользу Государственного учреждения «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» денежных сумм, составляющих субсидию в размере *** рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего доводы кассационного определения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и субъекта РФ - Владимирской области к Утюгову И.В. о взыскании денежных сумм, составляющих субсидию, в размере *** рублей в пользу ГУ «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный», указав в обоснование требований, что прокуратурой была проведена проверка использования бюджетных средств, выделяемых в целях содействия занятости населения в рамках областной программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда во Владимирской области. В ходе проверки установлено, что *** года между Утюговым И.В. и ГУ «ЦЗН города Гусь-Хрустальный» заключен договор № *** о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина.
Согласно п. 2.1.3. указанного договора, Утюгов И.В. обязался организовать самозанятость по производству мебели для офисов и предприятий торговли, предоставить бизнес-план, а ГУ «ЦЗН города Гусь-Хрустальный» - перечислить на лицевой счет Утюгова И.В. субсидию в размере *** рублей. Однако, ответчик нарушил условия заключенного договора, убедительных доказательств организации самозанятости не представил, **** года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ерофеева Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по аналогичным основаниям.
Представитель истца ГУ «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» директор Лапшова Т.П. с исковыми требованиями прокурора не согласилась, пояснив, что Утюгов И.В. приступил к организации самозанятости, а именно: зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, производил оплату необходимых отчислений, предоставил документы, подтверждающие расходы на организацию его самозанятости и факт реализации продукции, произведенной в рамках заключенного договора.
Ответчик Утюгов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что условия договора от **** года, заключенного с ГУ «ЦЗН города Гусь-Хрустальный» им выполнены, он представил бизнес-план, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществления работ по изготовлению мебели деятельности приобрел электродрель, дрель-шуруповерт и другие инструменты, заключил два договора на производство мебели, выполнил данные заказы, получив прибыль. Заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя написал, так как испугался правовых последствий при рассмотрении дела, но в связи с увольнением с места работы из ООО ***» он имеет намерение вместе с братом вновь заниматься производством мебели и представил доказательства в подтверждение своих доводов.
Представитель третьего лица Департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в нем, что исковые требования прокурора не поддерживает.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Статьями 34, 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с п. 1.2. Приложения N 3 Положения о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан к постановлению Губернатора Владимирской области от 18.03.2009 N 193, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, отношения между безработным гражданином и государственным учреждением - центром занятости населения при организации содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан осуществляются на договорной основе.
Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик Утюгов И.В. **** года ГУ «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» признан безработным.
В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области № 193 от 18.03.2009 года «Об организации работы по реализации областной программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Владимирской области в 2009 году», Утюгов И.В. обратился с заявлением в ГУ «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» о предоставлении государственной субсидии, так как желает открыть собственное дело по производству офисной мебели, представил бизнес-план.
**** года между ГУ «Центр занятости населения года Гусь-Хрустальный» и ответчиком заключен договор № *** о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина.
Пунктом 1.3. данного договора на Утюгова И.В. возложена обязанность по организации самозанятости, а на Центр занятости - по оказанию ему содействия путем предоставления организационно-консультационных услуг по вопросам самозанятости и перечислению субсидии на организацию самозанятости на безвозмездной основе.
Субсидия в размере *** рублей перечислена на лицевой счет Утюгова И.В. платежными поручениями от **** года л.д. 13,14).
Судом установлено, что Утюгов И.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от **** года №, производил уплату предусмотренных страховых взносов, приобретал строительный материал, инструменты для работы, что подтверждается накладной, товарными и кассовыми чеками л.д. 23, 44, 45, 46, 47).
Кроме того, в материалах дела имеется акт об исполнении условий договора от **** года, подписанный сторонами договора от **** года л.д. 9).
Анализируя указанные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предоставленной ему субсидии на организацию самозанятости в качестве индивидуального предпринимателя в сфере производства мебели и отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что договором о содействии развитию малого предпринимательства, заключенного между ГУ «ЦЗН города Гусь-Хрустальный» и Утюговым И.В. каких-либо сроков, в течение которого гражданин обязан заниматься предпринимательской деятельностью не предусмотрено.
По существу доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
При рассмотрении данного дела нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина