Дело № 33-2487/10 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Якушев П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 августа 2010 года дело по иску Ерашовой О.В. к Владимирской областной организации Российского профсоюза работников культуры о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Владимирской областной организации Российского профсоюза работников культуры на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2010 года, которым исковое заявление Ерашовой О.В. к Владимирской областной организации Российского профсоюза работников культуры в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ответчика - Владимирской областной организации Российского профсоюза работников культуры - председателя Н.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Ерашовой О.В., представителя истца - С.., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерашова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Владимирской областной организации Российского профсоюза работников культуры (далее - ВОО РПРК) о признании незаконным увольнения с должности **** с **** г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ), изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения судом решения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** коп.
В обосновании указала, что с **** г. работала в должности ****. Приказом от **** г. № **** уволена по основанию, предусмотренному подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, - за прогул. В приказе указано: «расторжение трудового договора за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с **** г. по ****.».
Истец полагала увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку
**** г. по почте письмом с уведомлением о вручении адресату и описью вложения направила ответчику заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Работодателем письмо было получено **** г., что следует из уведомления о вручении письма ответчику.
Поскольку работодатель получил письменное уведомление Ерашовой О.В. **** г., то течение срока, установленного ст. 80 ТК РФ, начинается с **** года и заканчивается ****. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствии со ст. 77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы. Следовательно, она должна была быть уволена по собственному желанию **** г.
Согласно ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
**** г. находясь на рабочем месте она, письменно уведомила работодателя о последнем рабочем дне. Однако трудовая книжка не была выдана, окончательный расчет не был произведен.
Истец полагала, что работодатель неправомерно уволил ее за прогул - отсутствие на рабочем месте в период с **** г. по **** г., поскольку последним рабочим днем истца был **** г.
Просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
За время вынужденного прогула по состоянию на дату судебного заседания ответчик должен был выплатить Ерашовой О.В. сумму в размере **** коп. Истец также указала, что запись в трудовой книжке об увольнении за прогул не позволяла ей устроиться на работу у других работодателей.
По утверждению Ерашовой О.В. неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в **** рублей.
В судебном заседании Ерашова О.В. и ее представитель исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала. В обоснование возражений указала, что **** г. ВОО РПРК было получено заявление, в котором выражено желание Ерашовой О.В. уволиться **** г. Данное заявление не содержит предупреждения работодателя о предстоящем увольнении, а содержит только одну просьбу: уволить истца с **** г. по собственному желанию.
В заявлении не указываются причины невозможности продолжения работы, при которых работник должен быть уволен ранее двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ.
Поскольку увольнение по собственному желанию задним числом действующим законодательством не предусмотрено, а поданное заявление не соответствует ст. 80 ТК РФ, работодатель по существу заявленной Ерашовой О.В. просьбы принял решение «отказать».
С **** г. истец самовольно оставила работу, что является нарушением трудовой дисциплины.
В связи с возникновением обстоятельств, которые послужили основанием для увольнения истца по инициативе работодателя, приказом от **** г. № **** Ерашова О.В.была законно и обоснованно уволена **** г. за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с **** г. по **** г. (подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Владимирской областной организации Российского профсоюза работников культуры Н. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно них.
Судом установлено, что **** г. Ерашова О.В. была принята на работу в ВОО РПРК на должность ****, с ней был заключен трудовой договор № ****, издан приказ о приеме на работу от **** г. № ****.
В последующем к трудовому договору заключались дополнительные соглашения от **** г., от **** г., от **** г., от **** г., от **** г.
С **** г. по **** г. истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности серии **** № ****.
**** г. Ерашова О.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон. На заявлении работодатель поставила визу «Только после ревизии не ранее ****».
**** г. Ерашова О.В. направила председателю ВОО РПРК по почте с уведомлением о вручении адресату и описью вложения заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию следующего содержания: «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию **** года».
Указанное заявление Ерашовой О.В. от **** г. было получено работодателем **** г., что подтверждается уведомлением о вручении адресату.На заявлении председателем ВОО РПРК поставлена виза «Отказать. **** г.».
**** г. истец направила председателю ВОО РПРК уведомление о том, что **** г. является ее последним рабочим днем, в связи с чем истец просит выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет. Заявление зарегистрировано **** г., вх. № ****. С **** г. Ерашова О.В. на работу не выходила.
Приказом от **** г. № **** Ерашова О.В. была уволена **** г. за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с **** г. по **** г. (подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ).
От подписи в приказе Ерашова О.В. отказалась, что отразила в записи на приказе. Соответствующая запись об увольнении за прогул, датированная **** г., была внесена в трудовую книжку истца.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Первоначально Ерашова О.В. **** г. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон, однако на заявлении работодатель поставила визу «Только после ревизии не ранее ****».
Как установлено судом, **** г. Ерашова О.В. направила председателю ВОО РПРК по почте с уведомлением о вручении адресату и описью вложения новое заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию (первоначально Ерашова О.В. **** г. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон, однако на заявлении работодатель поставила визу «Только после ревизии не ранее ****»).
Поскольку работодатель **** г. получил указанное письменное уведомление Ерашовой О.В. от **** г., то течение срока, установленного ст. 80 ТК РФ, как правильно указал в решении суд, начинается с **** г. и заканчивается **** года.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы. Следовательно, как правильно указал в решении суд, Ерашова О.В. должна была быть уволена по собственному желанию **** года.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к форме заявления об увольнении по собственному желанию, а также не устанавливает, каково должно быть содержание такого заявления.
В этой связи заявление об увольнении по собственному желанию может быть направлено, в том числе по почте заказным письмом, и из его содержания должна явствовать воля работника прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию.
В заявлении Ерашовой О.В. от **** г. с достаточной определенностью выражено ее намерение расторгнуть трудовой договор с работодателем по собственному желанию.
Заявление от **** г. не было отозвано Ерашовой О.В. Более того, **** г. истец еще раз в письменном заявлении, полученном под роспись представителем работодателя, подтвердила свое намерение прекратить трудовые отношения по собственному желанию и уведомила, что **** г. является последним рабочим днем, т.е. настаивала на своем увольнении по собственному желанию.
Согласно ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Следовательно, с **** г. Ерашова О.В. была вправе прекратить работу, поскольку последним рабочим днем истца был день **** г.
Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Ерашовой О.В. по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с **** г. по **** г., является незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам считает указанный вывод суда правильным.
В соответствии с частью четвертой ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
При этом частью шестой ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Исходя из указанных правовых норм суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование Ерашовой О.В. о признании незаконным увольнения и изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) со дня вынесения судом решения: с **** г.
Согласно части второй ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из трудовой книжки истца усматривается, что в период с **** г. по **** г. она не состояла в трудовых отношениях с каким-либо работодателем.
Истцом в материалы дела представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, возражения относительно которого представители ответчика не представили и арифметическую правильность которого не оспаривали.
Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 56 ГПК РФ, суд правильно признал обоснованным и составленным с соблюдением ст. 139 ТК РФ расчет среднего заработка Ерашовой О.В. за все время вынужденного прогула, представленный истцом, поскольку время вынужденного прогула с **** г. по **** г. составляет **** дней; произведение количества дней вынужденного прогула (57 дней) и среднедневного заработка Ерашовой О.В. (**** коп.) составляет **** **** коп. Данная сумма правильно взыскана с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд установил, что истцом испытывались нравственные страдания в виде обиды на окружающих, разочарования в жизни, страданий от того, что истец как квалифицированный специалист уволена по порочащему честь, достоинство и деловую репутацию основанию. Физические страдания как последствия увольнения истцом не доказаны.
Учитывая требования разумности и справедливости суд, исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства, посчитал возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **** (пять тысяч) рублей, что основано на законе.
Суд рассмотрел спор, исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, возражения и доводы сторон проверены в полном объеме, верно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применен закон, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирской областной организации Российского профсоюза работников культуры - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина