Дело № 33-2459/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Андреева А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Вдовиной С.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 августа 2010 года гражданское дело по кассационному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Владимирской области к Трушиной И.А. о взыскании субсидии в размере *** рублей в пользу Государственного учреждения «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный», отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации Владимирская область к Трушиной И.А. о взыскании полученной субсидии, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам проведенной проверки использования бюджетных средств, выделяемых в целях содействия занятости населения в рамках областной программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда во Владимирской области в 2009 году ими было установлено, что *** года между ГУ «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» (далее по тексту Центр занятости) и Трушиной И.А. был заключен договор о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина. В соответствии с условиями данного договора ответчиком был представлен бизнес-план, по которому Трушина И.А. планировала организовать свою деятельность по производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов. На лицевой счет Трушиной И.А. была перечислена субсидия в размере *** рублей, Но поскольку данная субсидия последней не была направлена на открытие собственного дела, то она подлежит взысканию с Трушиной И.А. в пользу Центра занятости.
В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Листвина А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что перечисленную в *** года субсидию, Трушина И.А. не потратила на организацию собственного дела, а *** года трудоустроилась на постоянное место работы.
Представитель истца ГУ «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» Сиразова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора согласилась, пояснив, что ответчик никакой деятельности не организовала и не собирается организовывать, трудоустроилась на постоянное место работы.
Представитель ответчика Трушиной И.А. по доверенности Трушин А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что все условия договора ответчиком выполнены, о чем был составлен акт об исполнении условий договора. Трушиной И.А. была приобретена краска и компьютер, но устроившись на государственную службу, ей пришлось прекратить предпринимательскую деятельность.
Представитель третьего лица Департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования прокурора не поддерживает.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое принесено кассационное представление, в котором Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1.2. Приложения N 3 Положения о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан к постановлению Губернатора Владимирской области от 18.03.2009 N 193, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, отношения между безработным гражданином и государственным учреждением - центром занятости населения при организации содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан осуществляются на договорной основе.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу п.1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в *** года Трушина И.А., являясь безработной, представила бизнес- план и обратилась в Центр занятости с заявлением о предоставлении государственной субсидии для организации самозанятости и открытии собственного дела.
**** года между ГУ «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» и Трушиной И.А. был заключен договор **** о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина.
**** года Трушина И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя л.д.20/.
На основании приказа ГУ «ЦЗН города Гусь-Хрустальный» от **** года № *** во исполнение условий вышеуказанного договора и в целях содействия самозанятости гражданина для организации деятельности по производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродрома, заявленных в бизнес-плане, ответчику была перечислена субсидия в размере *** рублей
Однако, получив субсидию, *** года Трушина И.А., снялась с налогового учета, прекратив статус индивидуального предпринимателя в связи с предполагаемым трудоустройством.
**** года Трушина И.А. заключила контракт и была трудоустроена в государственное учреждение на постоянной основе в городе Владимир.
Доказательств направления полученной субсидии в размере *** рублей по выбранному ею виду предпринимательской деятельности по строительству автомобильных и железных дорог, взлетно-посадочных полос аэродрома ответчиком не представлено.
Таким образом, Трушина И.А. не организовала самозанятость по выбранному ею виду деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанностей, возложенных на нее договором с Центром занятости.
Учитывая изложенное, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об исполнении Трушиной И.А. условий договора от **** года № *** о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Исходя из содержания п. 4.1. данного договора за невыполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.7. Раздела III Приложения № 3 к постановлению Губернатора Владимирской области № 193 от 18.03.2009 года установлено, что в случае нарушения условий договора между Центром занятости и безработным гражданином субсидия подлежит возврату добровольно или в судебном порядке.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь абз. 4 статьи 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, имеет основания принять новое решение по делу, которым исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к Трушиной Ирине Александровне о взыскании полученной субсидии в пользу ГУ «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» удовлетворить.
В силу части 1 стати 103 ГПК РФ с ответчика Трушиной И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1964 рубля, от уплаты которой был освобожден истец.
Руководствуясь частью 1 статьи 103, абз. 4 статьи 361, пунктом 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 июня 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Владимирской области, ГУ «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» - удовлетворить.
Взыскать с Трушиной И.А. в пользу Государственного учреждения «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» полученную субсидию в размере ***) рублей.
Взыскать с Трушиной И.А. в доход государства государственную пошлину в размере *** рубля.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина