Дело № 33-2461 /2010
Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Погарский А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 августа 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Гугняева А.В., Общества с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная АПМК» на заочное решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Шубцова В.В., Шубцовой Н.П., Дорониной Е.В., Киселевой Л.В., Шубцовой Н.В. удовлетворить.
Признать за Шубцовым В.В., Шубцовой Н.П., Дорониной Е.В., Киселевой Л.В., Шубцовой Н.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *** в равных долях ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Гугняева А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Шубцова В.В., Шубцовой Н.П., Дорониной Е.В., Киселевой Л.В., Шубцовой Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителей ответчика Гугняева А.В. - по доверенности адвоката Ахметшина С.Р., ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» - Аушева В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей истцов - по доверенности Криворотько Г.П., адвоката Соловьеву В.Ю, просивших об отклонении кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Шубцов В.В., Шубцова Н.П., Доронина Е.В., Киселева Л.В., Шубцова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Гусь- Хрустальная АПМК» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гугняев А.В., иск дополнен требованиями о признании недействительными договора купли- продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенного между Гугняевым А.В. и ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Гусь- Хрустальная АПМК» от **** года на спорную квартиру недействительными.
В последующем, истцы отказались от дополнительных требований к ответчикам Гугняеву А.В. и ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», отказ принят судом.
В обоснование иска истцы указывают, что Шубцов В.В. в порядке перевода по трудовому соглашению был принят на работу в Ташкентскую АПМК треста «Владимирстрой», одним из условий которого было предоставление жилья по месту работы. На основании ордера, выданного Ташкентской АПМК, истцы были заселены в вышеуказанное жилое помещение и в *** году зарегистрированы. До настоящего времени пользуются данной квартирой, несут расходы по ее содержанию. В заключение договора на передачу квартиры в собственность ответчик отказал.
В судебном заседании представители истцов по доверенности Криворотько Г.П., адвокат Соловьева В.Ю. иск поддержали по аналогичным основаниям.
Ответчик Гугняев А.В., его представитель адвокат Ахметшин С.Р., представитель ответчика ООО «Гусь- Хрустальная АПМК» в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО город Гусь- Хрустальный в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах руководитель ООО «Гусь- Хрустальная АПМК», ответчик Гугняев А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2-4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора судом, на основании договора купли- продажи квартир от **** года, заключенного в простой письменной форме, собственником спорной квартиры является Гугняев А.В..
Право собственности Гугняева А.В. зарегистрировано в ЕГРП **** года, о чем Гусь- Хрустальным отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области произведена соответствующая запись за № ***.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП записи о прекращении права собственности Гугняева А.В. на спорное жилое помещение.
Вместе с тем, способы защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов определены в статье 12 ГК РФ.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество си сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Граждански кодексом РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество си сделок с ним», иными законами предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.
Однако вопрос о недействительности зарегистрированного права судом не обсуждался, основания прекращения права собственности Гугняева А.В. на спорную квартиру судом не указаны.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует, устранить допущенные нарушения, еще раз проверить доводы сторон, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
определила:
Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 28 апреля 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.