Дело № 33-2437/2010 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Фирсова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е,
Судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 августа 2010года гражданское дело по иску Сипягина Е.В. к Владимирской областной организации Общества «Знание» России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сипягина Е.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
Сипягину Евгению Владимировичу в иске к Владимирской областной организации Общества «Знание» России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителей Владимирской областной организации Общества «Знание» России П.., Ф.., просивших оставить решение без изменения, заключение прокурора Куропаткина А.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сипягин Е.В. обратился в суд с иском к Владимирской областной организации Общества «Знание» России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ****, указав в обосновании, что с **** года он работал в должности ****. **** 2010 года он был уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения послужило отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня **** и **** 2010 года. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в трудовом договоре, заключенным между ним и ответчиком, рабочее время и место не оговорено, следовательно, он не может быть уволен за прогул. Табель учета рабочего времени в организации не ведется и время нахождения сотрудников в организации не учитывается. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения - от него не затребовали письменные объяснения, с приказом об увольнении ознакомили только **** года, председатель правления общества, подписавший распоряжение о его увольнении, не имел права принимать решения о приеме и увольнении работников общества.
Представители Владимирской областной организации Общества «Знание» России председатель правления Владимирской областной организации Общества «Знание» России П. Ф. действующая на основании доверенности от 31.05.2010г., с исковыми требованиями не согласились, указав, что работодателем в полном объеме соблюдена процедура расторжения трудового договора с Сипягиным Е.В. Представители ответчика также заявили о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, поскольку об увольнении истцу было сообщено **** 2010 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе, Сипягин Е.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия истца Сипягина Е.В. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно них.
В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.81.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжение) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производиться соответствующая запись.
Установлено, что **** года между Владимирской областной организации Общества «Знание» России в лице председателя Правления Владимирской областной организации Общества «Знание» России П.. и Сипягиным Е.В. заключен срочный трудовой договор о работе по совместительству **** л.д.****
Распоряжением **** от **** года Сипягин Е.В. принят на работу по срочному трудовому договору по совместительству на должность **** с окладом **** рублей.
Распоряжением **** от **** года за совершение дисциплинарного проступка (прогула) трудовой договор с Сипягиным Е.В. расторгнут на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ л.д.****). Основанием увольнения послужило отсутствие Сипягина Е.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня **** и **** 2010 года..
Кроме пояснений представителей ответчика, качестве доказательств отсутствия истца на рабочем месте ответчиком представлены акты от **** и **** года л.д.****). Из данных актов следует, что Сипягин Е.В. на работу не явился, отсутствовал в течение всего рабочего дня. Акты подписаны главным бухгалтером Владимирской областной организации Общества «Знание» России И. и председателем Правления Владимирской областной организации Общества «Знание» России П.
В табеле учета рабочего времени за **** года проставлен прогул л.д.****), с **** года указано: «уволен». В ведомости за **** 2010 года сведения о работнике Сипягине Е.В. отсутствуют л.д.****
Допрошенная в качестве свидетеля И.. показала, что 19 и **** года Сипягин Е.В. отсутствовал на рабочем месте, о чем ею по поручению председателя Правления В.Н. были составлены соответствующие акты. **** года Сипягину Е.В. было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений Сипягин Е.В. отказался. **** года ею был составлен акт об отказе Сипягина от дачи письменных объяснений. Также **** года председателем Правления П.. Сипягину Е.В. было объявлено распоряжение об увольнении, от получения данного распоряжения Сипягин Е.В. отказался. В период с **** марта до **** года Сипягин Е.В. на работе не появлялся, она неоднократно звонила истцу и просила придти за заработной платой.
Оспаривая факт прогула **** и **** года истец поясняет, что в эти дни он приходил на рабочее место, указанное в трудовом договоре, а именно, в здании, расположенное по адресу: ****, и находился на 1 этаже указанного здания в течение 5 - 10 минут. При этом нахождение его там было связано с выполнением трудовых обязанностей - он вел переговоры с гражданином по вопросам, касающимся деятельности Владимирской областной организации Общества «Знание» России.
Согласно ч.6 ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.
В соответствии с условиями трудового договора (п.1.1) Сипягин Е.В. обязался выполнять обязанности по должности ****, находящегося по адресу: ****
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что Владимирской областной организации Общества «Знание» России занимает третий этаж здания, находящегося по адресу: **** рабочий кабинет Сипягина Е.В. также находился на третьем этаже. На первом этаже какая - либо деятельность Владимирской областной организации Общества «Знание» России не осуществляется.
Таким образом, факт нахождения истца на первом этаже здания, в котором расположено Владимирской областной организации Общества «Знание» России, правильно не расценено судом как выполнение им обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Кроме того, истец не предоставил каких - либо доказательств нахождения его на первом этаже вышеуказанного здания, а также того, что нахождения его там было связано с выполнением трудовых обязанностей.
Также являются необоснованными доводы истца о том, что трудовым договором его рабочее время не установлено.
Согласно пунктам 1.6,1.7 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, режим рабочего времени, установленный для работника: пятидневная рабочая неделя, рабочее время определяется по согласию сторон, но не более 20 часов в неделю. Время отдыха работника: выходные дни - суббота, воскресенье.
Таким образом, трудовым договором предусмотрена пятидневная рабочая неделя, следовательно, Сипягин Е.В. ежедневно (за исключением субботы и воскресения) должен был приходить на работу и выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение трудовой дисциплины, являющееся основанием для увольнения Сипягина Е.В., и именно отсутствие на рабочем месте **** и **** года без уважительных причин, имело место. Доказательств уважительности причин отсутствие на рабочем месте в указанные дни Сипягиным Е.В. ни работодателю, ни суду не предоставлено.
Также суд правильно посчитал, что работодателем соблюден порядок увольнения Сипягина Е.В.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из пояснений представителей ответчика, показаний свидетеля И. следует, что **** года Сипягину Е.В. было предложено дать письменное объяснения по факту отсутствия на рабочем месте **** и **** года. От дачи письменного объяснений Сипягин Е.В. отказался, о чем **** года составлен акт л.д.30).
Доводы истца о том, что письменные объяснения от него не истребовали, суд правильно признал необоснованными. Оснований не доверять доказательствам, предоставленным ответчиком, у суда не имелось.
Распоряжение **** от **** года об увольнении Сипягина Е.В. было объявлено Сипягину Е.В. в тот же день - **** 2010 года, от подписи об ознакомлении с данным распоряжением Сипягин Е.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт л.д.**** Указанные обстоятельств также подтверждены показаниями свидетеля И.
Составление отдельного документа (акта) об отказе Сипягина Е.В. от ознакомления с распоряжением об увольнении под роспись не может быть расценено судом как нарушение процедуры увольнения.
**** года Сипягину Е.В. направлено письмо о необходимости прибыть в Владимирской областной организации Общества «Знание» России для оформления дел, проведения расчета и сдачи имущества общества, находящегося в пользовании л.д.****). От получения данного письма Сипягин Е.В. уклонился, письмо возвращено отправителю л.д****).
Доводы Сипягина Е.В. о том, что он не знал о своем увольнении до **** года, являются необоснованными.
В период с **** года по **** года истец не выходит на работу и не исполнял каких - либо поручений председателя Правления Владимирской областной организации Общества «Знание» России, Президента Владимирской областной организации Общества «Знание» России, Вице - Президента Владимирской областной организации Общества «Знание» России. Доказательств обратного истцом не предоставлено.
Кроме того, в данный период дважды производилась выплата заработной платы работникам Владимирской областной организации Общества «Знание» России, за которой истец не обращался. Окончательный расчет с истцом был произведен при его обращении **** года. Убедительных возражений относительно предоставленного ответчиком расчета при увольнении л.д.**** истцом не приведено.
Суд правильно посчитал необоснованными доводы истца о том, что председатель правления П. не имел права принимать решение об его увольнении.
Согласно п.2 раздела I Положения о Владимирской областной организации Общества «Знание» России областная организация руководствуется в своей деятельности законодательством России, Уставом общество «Знание» России, настоящим Положением л.д.****. Согласно п.2 раздела VIII указанного Положения председателя Правления областной организации подписывает документы организации, принимает обязательства.
Пунктом **** Устава Владимирской областной организации Общества «Знание» России предусмотрено, что председатель Правления решает вопросы приема и увольнения сотрудников аппарата, их поощрении и дисциплинарного взыскания л.д.46-50).
Анализ указанных пунктов Положения и Устава позволяет сделать вывод о том, что председатель Правления Владимирской областной организации Общества «Знание» России уполномочен решать вопросы приема - увольнения работников Владимирской областной организации Общества «Знание» России. Положением о Владимирской областной организации Общества «Знание» России иного органа, уполномоченного решать данные вопросы, не предусмотрено.
Доводы истца о иных нарушениях работодателем Трудового Кодекса и действующего законодательства (в частности, не оформлении командировочных удостоверений, ненадлежащее ведение делопроизводства, разница в окладе, установленной штатным расписанием, и окладе, установленным трудовым договором), правильно не были приняты судом во внимание, поскольку направлены на установлении обстоятельств, не имеющих юридическое значение в рамках рассматриваемого спора.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения Сипягина Е.В., и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сипягина Е.В..
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжение об увольнении объявлено истцу **** года, с иском в суд Сипягин Е.В. обратился **** года. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не предоставлено. При таких данных, суд посчитал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за решением настоящего спора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
При разрешении данного спора судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная оценка, доводы заявителя проверены в полном объеме, правильно применен закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу от Сипягина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов