Судья Агашина М.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 августа 2010 года дело №****/2010 по кассационной жалобе Родионовой Н.А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
Родионовой Н.А. отказать в удовлетворении иска к Территориальному отделу социальной защиты населения по Меленковскому району Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителей Территориального отдела социальной защиты населения по Меленковскому району Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области Т. и К.., просивших оставить решение без изменения, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионова Н.А. обратилась в суд с иском Территориальному отделу социальной защиты населения по Меленковскому району Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области и просила восстановить ее на работе в должности ****, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с **** 2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В обосновании иска указала, что с **** по **** года она работала в данном учреждении. **** года ею было получено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращении численности и штата работников. **** года она была освобождена и уволена с государственной гражданской службы на основании приказа от **** года. С увольнением не согласна, поскольку в течение двух месяцев до ее увольнения в отделе появилась вакантная должность **** Работник, замещающий эту должность, находится в отпуске по уходу за ребенком. Данную должность ей работодатель не предложил, был принят новый работник. При этом, каких - либо предложений о переквалификации ей также не поступало. Полагала, что ее кандидатура соответствует необходимым квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, несмотря на отсутствие высшего образования, ее стаж и опыт в работе позволили бы ей должным образом выполнять все должностные обязанности. Поэтому она, в случае поступившего от руководителя предложения, согласилась бы работать в данной должности на время отпуска основного работника. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания по этому поводу, переживала за то, что, проработав в данном учреждении в течение 20 лет, в настоящее время лишена возможности трудиться, зарабатывать деньги, содержать иждивенцев.
Представитель истца Щ.. в судебных заседаниях поддержала доводы истца, полагала, что со стороны руководителя отдела имело место нарушение действующего трудового законодательства при процедуре увольнения по сокращению численности и штата работников, поскольку Родионовой Н.А. не была предложена имевшаяся вакантная должность. Доводы представителя ответчика о том, что указанная временно освободившаяся должность, не является вакантной, не соответствуют действующему трудовому законодательству. Отсутствие у Родионовой Н.А. высшего профессионального образования не могло служить основанием непредставления ей возможности перейти на вакантную должность. Родионова Н.А. в 2009 году прошла аттестацию государственного гражданского служащего, где ее профессиональный уровень, квалификация позволила признать ее соответствующей занимаемой должности. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика - начальник Территориального отдела социальной защиты населения по Меленковскому району Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области А.. в судебном заседании против иска возражала, указав, что процедура увольнения проведена в строгом соответствии с действующим законодальством. Не позднее чем за два месяца до даты предстоящего увольнения - **** года - руководством отдела было направлено извещение в выборный профсоюзный орган о предстоящем сокращении численности и штата. В тот же день Родионовой Н.А. было подано заявление об исключении ее из членов профсоюзной организации, и решением от **** года данное заявление удовлетворено, о чем письменно уведомлен начальник отдела. Профсоюзные взносы с февраля 2010 года с истца не удерживались. По этим причинам в запросе согласия профсоюзного комитета на увольнение Родионовой Н.А. необходимости не было. Действительно, в течение двухмесячного срока с момента предупреждения Родионовой Н.А. о предстоящем увольнении в секторе адресного предоставления социальных пособий и социальной помощи населения временно оказалась свободной должность ****, так как постоянный работник находиться в отпуске по уходу за ребенком. Доводы истца о непредставлении ей возможности занять данную должность, считает несостоятельными. В силу действующего трудового законодательства временно освободившаяся должность не считается вакантной, поэтому законодатель не обязывает работодателя предлагать такую должность при сокращении численности или штата. Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» для замещения данной должности требуется наличие высшего профессионального образования, которого Родионова не имеет, поэтому по квалификационным требованиям данной должности ее кандидатура не соответствует. Незаконными также считала исковые требования и в части взыскания в пользу истца неполученной заработной платы за время вынужденного прогула и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при увольнении Родионовой Н.А. была выплачена денежная сумма в размере четырехмесячного денежного содержания работника, увольнение является законным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Родионова Н.А. просит решение отменить, считает его неправильным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия Родионовой Н.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно них.
Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности штата работников.
Увольнение по данному основанию допускается, если не возможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу у того же работодателя как вакантную должность или работу, соответствующей квалификации работника, так и вакантную ниже стоящую должность или ниже оплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Также в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращение численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что в отделе социальной защиты по Меленковскому району Родионова Н.А, работала с **** года по **** года. Согласно приказу начальника ТОСЗН по Меленковскому району от **** года Родионова Н.А. принята на должность **** в отдел с ее согласия в порядке перевода л.д.****
Приказом начальника Территориального отдела социальной защиты населения по Меленковскому району Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области от **** на основании постановления губернатора Влад. обл. от **** года №****, с **** года внесены изменения в штатное расписание отдела, в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, в том числе 1 единица должности **** л.д.****). О проведенном сокращении свидетельствует штатное расписание по состоянию на **** года и по состоянию на **** года л.д.****).
В установленный законом срок, **** года **** Родионовой Н.А. начальнику отдела сделано предупреждение о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата. С данным предупреждением Родионова Н.А. лично ознакомлена, о чем имеется соответствующая запись л.д.****
На основании личного заявления Родионовой Н.А. от **** года л.д.****) решением профсоюзного комитета Территориальному отделу социальной защиты населения Родионова Н.А. была исключена из членов профсоюзной организации с указанной даты, о чем был поставлен в известность руководитель организации и в связи с чем мотивированного мнения данного выбранного органа при увольнении Родионовой Н.А. по указанному основанию не потребовалось.
Довод Родионовой Н.А. о нарушении ее прав, выразившемся в непредставлении ей вакантной должности, обоснованно признан судом не состоятельным, поскольку установлено, что вакантной должности в момент проведения процедуры сокращения и увольнения истца, не имелось.
Установлено, что в указанный период времени **** Л. приказом начальника отдела был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с **** года по **** года и на ее должность была переведена М.., замещающая должность **** На освободившуюся должность приказом от **** года была назначена Е., имеющая высшее профессиональное образование. Следовательно вакантной должности в момент проведения процедуры сокращения и увольнения Родионовой Н.А. у ответчика не имелось.
Конкурс на замещение должности **** не объявлялся так, как она не являлась вакантной. Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» для замещения данной должности требуется наличие высшего профессионального образования, которого Родионова не имеет.
Совокупность приведенных данных и доказательств позволили суду сделать вывод о том, что процедура увольнения Родионовой Н.А. по основанию сокращения численности и штата работников учреждения была проведена в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, о том, что исковые требования Родионовой Н.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Родионовой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судаковой
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н.Гришина