33-2398/10 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Маркин В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Черняева И.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:
Черняеву И.В. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Завод Автосвет» о взыскании за период с 1 января 2009 года по 30 ноября 2009 года задолженности по заработной плате с надбавками за работу с вредными условиями труда и в связи с допуском к государственной тайне в сумме ****, материальной помощи на лечение в сумме ****, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме **** отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Черняев И.В. обратился в Киржачский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к ОАО «Завод Автосвет» и, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ОАО «Завод Автосвет» за период с 1 января 2009 года по 30 ноября 2009 года задолженность по заработной плате с надбавками за работу с вредными условиями труда и в связи с допуском к государственной тайне в сумме ****, материальную помощь на лечение в сумме ****, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ****.
В судебное заседание Черняев И.В. не явился.
Представитель Черняева И.В. - Т. заявленные требования поддержала. Пояснила, что **** года между Черняевым И.В. и ОАО «Завод Автосвет» был заключен трудовой договор. Согласно условиям договора с 01.01.2009г. ему был установлен месячный должностной оклад в размере коэффициента 10,66 к средней заработной плате по Обществу, зафиксированной на 1 января текущего года. Указала, что средняя заработная плата за 2008 год составила **** рубля, что подтверждается информацией о средней заработной плате по Обществу, выданной экономистом К. Сослалась на то, что работодатель исчислял заработную плату исходя из средней заработной платы, зафиксированной на 01.01.2004г. в размере **** рублей.
Полагала, что истцу за период с 01.01.2009г. по 30.11.2009г. была недоплачена заработная плата, а также не начислена доплата за работу с вредными условиями труда и ежемесячная процентная надбавка в связи с допуском к государственной тайне, материальная помощь на лечение.
Также считала, что подлежат начислению проценты за задержку выплаты заработной платы. Указала, что срок обращения в суд с иском был пропущен по уважительной причине.
Представитель ОАО «Завод Автосвет» Маликов А.П. исковые требования не признал. Указал, что положением об оплате труда для **** определен оклад в размере **** рублей, в связи с чем, и начислялась заработная плата. Задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет. Пояснил, что постоянной работы со сведениями, составляющими государственную тайну, истец не вел.
Также сослался на то, что задолженности по выплате материальной помощи перед истцом не имеется.
Просил применить срок давности для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.
Представитель ОАО «Завод Автосвет» Лукин А.Н. также не признал исковые требования. Пояснил, что в 2009 году заработная плата работникам выплачивалась своевременно и в полном объеме.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Черняев И.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Завод Автосвет» Маликова А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных ОАО «Завод Автосвет», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу подпункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что 18 ноября 2009 года Черняев И.В. обратился с требованием о взыскании задолженности по заработной плате с надбавками за работу во вредных условиях труда и допуск к государственной тайне за период с января по май 2009 года.
Исходя из п. 3.2 Правил внутреннего распорядка ОАО «Завод Автосвет» заработная плата за май 2009 года подлежала выплате 15 июня 2009 года. Материальная помощь на лечение была выплачена Черняеву И.В. в апреле 2009 года.
При таких обстоятельствах Черняевым И.В. пропущен установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку заявление было подано в суд в период, когда трудовые отношения с ответчиком не прекратились, основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства.
Доводы о том, что Черняев И.В. находился в зависимом от работодателя положении, не являются подтверждением уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
Трудовым договором, заключенным с Черняевым И.В. **** года (в редакции от ****г.) предусмотрено, что истцу установлен месячный должностной оклад в размере коэффициента 10,66 к средней заработной плате по Обществу, зафиксированной на 1 января текущего года. При этом в соответствии с п. 1.4 Положения об оплате труда работников ОАО «Завод Автосвет» заработная плата Черняеву И.В. должна исчисляться исходя из средней заработной платы в размере **** рублей.
Таким образом, работодателем был принят документ, подтверждающий размер средней заработной платы по ОАО «Завод Автосвет» на период 2009 года.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание справка, выданная экономистом ООТиЗ К., а также иные представленные документы, которые, по мнению истца, подтверждают размер средней заработной платы по ОАО «Завод Автосвет».
Вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления заработной платы Черняеву И.В. за июнь-ноябрь 2009 года, исходя из средней заработной платы по Обществу **** рублей, является правильным.
Также судом правильно оставлены без удовлетворения требования истца, о взыскании ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за допуск к государственной тайне.
Исходя из положений Федерального закона «О допуске к государственной тайне» и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года № 573 ежемесячная процентная надбавка выплачивается гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе.
Установлено, что Черняев И.В. не имел постоянного доступа к государственной тайне.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентной надбавки к должностному окладу за допуск к государственной тайне судом отказано обоснованно.
С учетом того, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, оснований для взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов