Дело № 33 -2196/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Тельцова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Игнатовой И.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Игнатовой И.Ю. удовлетворить частично.
Включить в трудовой (страховой) стаж Игнатовой И.Ю. периоды ее работы с **** года по **** года **** **** и с **** года по **** года **** в ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатовой И.Ю. отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области государственную пошлину в доход государства в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Игнатовой И.Ю., просившей об отмене решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатова И.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в трудовой стаж периодов работы с **** года по **** года, с **** года по **** года, с **** года по **** года в ****; с **** года по **** года у ****. и с **** года по **** года в ****, а также о назначении пенсии по старости с **** года.
В обоснование иска указала, что решением комиссии от **** года №*** и дополнительным решением от **** года №*** ответчик отказался включить в трудовой стаж вышеуказанные периоды работы, поскольку на ее индивидуальном лицевом счете отсутствуют сведении о стаже и заработной плате за данные периоды. Считает данный отказ незаконным, что и явилось причиной ее обращения с иском в суд.
В судебном заседании истец Игнатова И.Ю. поддержала заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области Соколова О.Ю. заявленные требования не признала, ссылаясь на отсутствие надлежащего документального подтверждения работы в спорные периоды. Вместе с тем, пояснила, что период работы истца с **** года по **** года пенсионным фондом из страхового стажа не исключался.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Игнатова И.Ю. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о включений в стаж периода работы с **** года по **** года в ****, считая его вынесенным в этой части с нарушением действующего законодательства. Кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ее ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя ответчика, который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части включения в трудовой (страховой) стаж Игнатовой И.Ю. периодов работы с **** года по **** года **** **** и с **** года по **** года **** в ****, а также об отказе о включении в трудовой стаж периодов работы с **** года по **** года, с **** года по **** года, с **** года по **** года, с **** года по **** года, с **** года по **** года и назначении трудовой пенсии лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный период, необходимый истцу для назначения трудовой пенсии, не подлежит включению в страховой стаж, поскольку факт работы истца в период с **** года по **** года опровергается показаниями свидетеля и записями в трудовой книжке.
Однако, Судебная коллегия считает преждевременными данные выводы суда, поскольку они противоречат действительным обстоятельствам настоящего дела.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с требованиями п. 4, п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать в заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или его законных интересов, то есть указать правовое основание иска. Кроме того, истец обязан указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец также обязан представить суду доказательства в обоснование своих требований.
Исходя из указанных выше норм, исковые требования вытекают из нарушения субъективных гражданских прав.
Суд, рассматривая дело по существу, обязан определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать представленные доказательства, применить закон, подлежащий применению, и сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, и указать способ его восстановления.
Как видно из материалов дела, Игнатова И.Ю. обратилась во Фрунзенский районный суд города Владимира с исковым заявлением о назначении трудовой пенсии. При этом просила включить в трудовой стаж периоды работы, исключенные решением комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от **** года №*** и дополнением к нему от **** года №*** (л.д. 3, 4, 72).
Однако, документального подтверждения отказа в назначении пенсии, а также указания на то, какие права Игнатовой И.Ю. нарушены оспариваемыми решениями в материалах дела не имеется.
Из материалов дела видно, что в дополнении к исковому заявлению от 25 мая 2010 года и ходатайстве от 25 мая 2010 года истец просит суд оказать содействие в истребовании доказательств необходимых, по мнению истца, для установления пенсии (л.д. 56, 60).
Однако, судом было установлено, что трудовая пенсия по старости истцу назначена.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, истец пояснила, что пенсия ей назначена и что она оспаривает размер, установленной ей пенсии. Считает, что исключение из трудового стажа периодов работы в ****, **** и **** может повлиять на размер пенсии в будущем.
При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало уточнить требования истца, поскольку без их правильного определения нельзя установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно разрешить дело по существу.
Также суд первой инстанции отождествил понятия «трудового стажа» и «страхового стажа» и применил к спорным правоотношениям действующее пенсионное законодательство, регламентирующее порядок включения в страховой стаж периодов работы истца.
Под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж; его величина не влияет на размер трудовой пенсии.
Понятие "общий трудовой стаж" применяется для определения порядка исчисления расчетного размера трудовой пенсии, величины расчетного пенсионного капитала, а также стажевого коэффициента, влияющего на расчетный размер трудовой пенсии. Трудовой стаж также учитывается при досрочном назначении пенсий отдельным категориям граждан (пункты 2, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Таким образом, исключение периодов работы из страхового или из трудового стажа влечет за собой разные последствия для гражданина, обратившегося за назначением пенсии. Данное обстоятельство влияет на основания, с которыми лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие сведений индивидуального персонифицированного учета, несмотря на имеющиеся записи в трудовой книжке Игнатовой И.Ю., является основанием для исключения периодов работы из трудового и страхового стажа истца.
Вместе с тем, согласно ст. 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета возложена на страхователей (работодателей).
Таким образом, реализация застрахованными физическими лицами своего права на пенсию поставлена в зависимость от надлежащего выполнения работодателем обязанности по ведению и передаче пенсионному фонду РФ сведений индивидуального персонифицированного учета.
Между тем, достойное пенсионное обеспечение относится к одной из социальных гарантий, закрепленных в Конституции РФ (ст. 39), и неисполнение страхователем (работодателем) обязанности не должно ущемлять пенсионных прав Игнатовой И.Ю.
Таким образом, на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) своих обязательств по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ для изменения или вынесения нового решения, не имеется, допущенные судом нарушения не могут быть исправлены в кассационной инстанции, решение подлежит отмене в обжалуемой части с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить требования истца, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение, даже, если стороны на какие - либо из них не ссылались, и правильно применив нормы материального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Фрунзенского районного суда города Владимира от 03 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.