Дело № 33-2391/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Морковкин Я.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Бекасова П.Н. на заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Пылева В.И. удовлетворить.
Взыскать с Бекасова П.Н. в пользу Пылева В.И. сумму долга в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****, а всего ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Бекасова П.Н. и его представителя по доверенности Субботина М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Пылева В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года между Пылевым В.И.и Бекасовым П.Н. заключен договор займа, по условиям которого последний взял в долг денежные средства в размере **** и обязался их возвратить в срок до 15.02.2010 года.
Пылев В.И. обратился в суд с иском к Бекасову П.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ****. В обоснование иска указал, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате денежной суммы.В судебном заседании истец Пылев В.И. подержал требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Бекасов П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом .
Судом с учетом мнения истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Бекасов П.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем он не мог представить доказательства и осуществить судебную защиту, что повлекло нарушение его процессуальных прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Разрешая спор, суд с достоверностью установил, что по договору займа от **** года Бекасов П.Н. взял в долг у Пылева В.И. денежные средства в сумме ****, которые в установленный договором срок не возвратил, чем нарушил принятое на себя обязательство. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно .Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.
Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил условия договора от **** года.
Ссылку кассационной жалобы на невозможность присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку о дате судебного заседания 24.06.2010 года ответчик был извещен посредством телефонограммы заблаговременно , также извещался почтовой корреспонденцией по указанному Бекасовым П.Н. в ходатайстве адресу, которое подавалось им ранее об отложении разбирательства 10.06.2010 года дела в связи с болезнью , но в нарушение ч. 4 ст. 167 ГПК РФ он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Кроме того, по сведениям МУЗ «****» в период временной нетрудоспособности на повторную явку в медицинское учреждение Бекасов П.Н. не явился ****
Доводы жалобы о том, что расписка написана под давлением, а обязательство возникло из отношений, вытекающих из договора аренды, также являются необоснованными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств указанных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Суздальского районного суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекасова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.