Дело № 33-2384/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Стулова Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Петренко В.П. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
Иск Петренко С.А. к Петренко В.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Петренко В.П. прекратившим право пользования квартирой №*** в доме №*** по адресу:***.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Петренко В.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения Петренко С.А. и Петренко Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брак между Петренко С.А. и Петренко В.П. расторгнут **** года.
**** года Петренко В.П. подарил принадлежащую ему на основании договора приватизации от **** года, заключенного между администрацией г.Владимира и Петренко С.А., Петренко В.П., Петренко Е.В. и договора установления долей в праве собственности на спорную квартиру от **** года, **** долю в праве собственности на квартиру №*** в доме №*** по адресу:*** своему сыну Петренко Е.В.
**** года между Петренко Е.В. подарил своей матери Петренко С.А. **** доли в праве собственности на квартиру.
**** года в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним за Петренко С.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: Петренко С.А., Петренко В.П. и Петренко Е.В.
Петренко С.А. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к Петренко В.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что брачные отношения между ними прекращены задолго до расторжения брака. Между сторонами была достигнута договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался передавать истцу ежемесячно **** на семейные нужды, производить жилищно-коммунальные платежи. Однако, своих обязательств ответчик не выполнил. Также указала, что у Петренко В.П. состоит в фактических брачных отношениях с Ш., от которых имеется дочь **** года рождения. В качестве правового обоснования ссылалась на ст. ст. 288, 31, 35 ЖК РФ.
В судебном заседании истец Петренко С.А. и ее представитель - адвокат Корсаков А.В. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Петренко В.П. исковые требования не признал, указал, что подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру сыну Петренко Е.В. Однако, намерения выехать из квартиры он не имел, поскольку не имеет другого жилья.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Петренко Е.В. поддержал исковые требования Петренко С.А.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Петренко В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества.
Исходя из ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Разрешая спор, суд с учетом обстоятельств дела установил, что Петренко В.П. по своему усмотрению распорядился принадлежащей ему на праве собственности **** долей в праве собственности на спорное жилое помещение, подарив ее сыну; с момента расторжения брака между сторонами семейные отношения прекращены, соглашение о порядке пользования спорной квартирой после прекращения семейных отношений и права собственности ответчика между ними отсутствует.
Таким образом, суд с учетом действующего законодательства обосновано удовлетворил исковые требования Петренко С.А. о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой №*** дома №*** по адресу:***, поскольку Петренко В.П. не является собственником спорного жилого помещения и перестал быть членом семьи его собственника.
При этом суд, учитывая наличие неприязненных отношений между сторонами, отсутствие возможности их совместного проживания в спорной двухкомнатной квартире, в которой также проживает Петренко Е.В., фактические брачные отношения ответчика с другой женщиной, от которого имеется дочь, правомерно не нашел оснований сохранения за Петренко В.П. права пользования жилым помещением на определенный срок.
Ссылка жалобы на необходимость сохранения регистрации в квартире не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, так как сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой является административным актом и не может служить основанием ограничения или условием реализации иных прав.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.