Дело № 33-2515/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья № 76, в лице его председателя Якименко Т.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья № 76 к Черепановой Н.Ф. о взыскании убытков - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителей ТСЖ № 76 Якименко Т.А. и адвоката Плышевской М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, Черепановой Н.Ф. и её представителя адвоката Бекрицкой О.В., полагавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
товарищество собственников жилья № 76 (далее - ТСЖ № 76) в лице его председателя Якименко Т.А. обратилось в суд с иском к Черепановой Н.Ф. о взыскании причиненных убытков в размере *** рублей.
В обоснование иска указало, что Черепанова Н.Ф., являясь в 2007 году председателем ТСЖ № 76, ( правопреемник жилищно-строительного кооператива № 76), взяла 06.04.2007г. из кассы товарищества под отчет денежные средства в размере *** рублей, 01.09.2007г. *** рублей, итого *** рублей.
До настоящего времени отчета о расходовании данных денежных средств в ТСЖ № 76 не представлено, в кассу истца они также не возвращались, что причинило ТСЖ № 76 убытки в размере вышеназванной суммы.
В судебном заседании представители ТСЖ № 76 Якименко Т.А., Плышевская М.Е. поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указали, что доказательствами обоснованности требований являются кассовая книга и акт проверки финансовой деятельности ТСЖ № 76 от 12.11.2007г.
Ответчик Черепанова Н.Ф. и её представитель Кузьмин Б.И. исковые требования не признали. В возражение указали, что не отрицают факт получения Черепановой Н.Ф. денежных средств в размере *** рублей. Данные денежные средства переданы ИП Т. в счет оплаты строительных материалов для ремонта дома, что впоследствии подтверждено предоставленными им квитанциями и чеками, а также оформленным авансовым отчетом. Данные документы переданы вместе с прочими бухгалтерскими документами новому руководству ТСЖ и преднамеренно удерживаются председателем ТСЖ № 76 Якименко Т.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ТСЖ № 76 в лице его председателя Якименко Т.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Как верно установлено судом, истцом не представлено достаточных доказательств установления факта возникновения у ТСЖ № 76 отрицательных последствий в виде реального ущерба или упущенной выгоды, связанных причинно-следственной связью с действиями Черепановой Н.Ф.
Факт получения Черепановой Н.Ф. денежных средств в кассе ТСЖ № 76 в размере *** рублей сторонами не оспаривается, при этом как следует из материалов дела и свидетельских показаний, указанные денежные средства переданы ответчиком ИП Т. в счет оплаты стоимости строительных материалов по договору № 15 от 16.06.2007г., что не может быть признано их нецелевым использованием. В силу ст. ст. 39, 135 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, объединенные посредством создания товарищества собственников жилья, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Акт от 18.09.2007г., подписанный председателем ЖСК Черепановой Н.Ф., казначеем В., председателем ревизионной комиссии Т. устанавливает, что денежные средства, снятые со счета ЖСК -76 в сумме *** руб. истрачены на приобретение материалов по смете №15 от 16.06.2007г. на устройство отмостки, ремонт дома ***. ..
Суд правильно указал, что получение Черепановой Н.Ф. денежных средств в размере *** руб. значительно ранее времени заключения договоров на ремонт дома, не свидетельствует о причинении товариществу убытков, поскольку такие операции не всегда своевременно оформлялись в установленном порядке.
Суд дал верную оценку выявленному в ходе судебного заседания нарушению правил ведения бухгалтерской отчетности по данному ТСЖ, указав, что оно само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Черепановой Н.Ф. к гражданско-правовой ответственности.
Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК -ТСЖ 76 от 22.04.2009г., суд правомерно признал недопустимым доказательством, поскольку сведений, что подписавшие его лица являются членами ревизионной комиссии, имеющей право на проведении такой проверки, суду представлено не было. .
Кроме того, из справки от 02.07.2009г., составленной специалистом -ревизором М., наличия признаков хищения денежных средств ТСЖ 76 за период с 2005 по 2009 годы не выявлено. .
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что передача имущества и всей бухгалтерской документации при переизбрании председателя ТСЖ 76 производилась по акту приема-передачи, что не исключает возможности утраты ряда отчетных документов.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 76 в лице его председателя Якименко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е.Белогурова
Судьи О.Ю.Закатова
О.А.Кирюшина