Дело № 33-2514/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Луневой Н.И., на решение Ленинского районного суда города Владимира от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Луневой Н.И. к Лебедеву В.К. об обязании перенести забор, взыскании компенсации морального вреда, обязании прекратить угрожать причинением вреда и уничтожением имущества - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Луневой Н.И. - Лунева С.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лебедева В.К., полагавшего решение законным и обоснованным,, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лунева Н.И. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.К. об обязании перенести забор с её садового участка, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика прекратить угрожать причинением вреда и уничтожением сарая и туалета.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником участка ****, расположенного в СНТ», при этом Лебедев В.К., занимающий соседний участок ****, построил забор между указанными участками, часть которого находится на территории участка истца, что нарушает ее гражданские права.
В судебном заседании представитель истца Луневой Н.И. - Лунев С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Лебедев В.К. исковые требования не признал. В возражение указал, что спорный забор возведен с учетом границ земельных участков и, более того, именно сарай (туалет) принадлежащие Луневой Н.И. расположен не территории его участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лунева Н.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенная по делу экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, как проведенная с отступлением от соответствующих норм и правил.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая Луневой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Лебедеву В.К. об обязании перенести забор, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.
Доводы Луневой Н.И. о том, что возведенный Лебедевым В.К. забор находится на территории её участка под ****, расположенного в СНТ опровергаются выводами экспертного заключения №14/16.1 от 14.05.2010г., а так же Актом установления и согласования границ земельного участка ****, принадлежащего ответчику от 29.08.2003г., свидетельствующих о нахождении спорного забора в границах земельного участка ответчика Лебедева В.К. .
Также не нашли подтверждения в судебном заседании факты угроз в адрес Луневой Н.И. со стороны Лебедева В.К. о причинении вреда и уничтожении имущества.
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом при причинении его действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Судом всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства, всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение, дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как не опровергают выводов, изложенных в решении суда.
Экспертное заключение было оценено судом в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, положения ст. 67 ГПК РФ были соблюдены. Оснований полагать экспертное заключение неправильным у суда не имелось.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луневой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е.Белогурова
Судьи О.Ю.Закатова
О.А.Кирюшина